Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve sigorta poliçe limiti tartışmalarını içeren maddi tazminat davası kararı.
Özet: Bu maddi tazminat davası, davalının sigortaladığı aracın tam kusurlu olduğu trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı ve ekspertiz masrafı alacaklarına ilişkindir; davacı, kaza sonrası sigorta şirketinin ödediği tamir ve kısmi değer kaybı ödemesine rağmen, yeni bir bilirkişi raporuyla tespit edilen 41.554 TL bakiye değer kaybı ile 1.000 TL ekspertiz raporu ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise yaptığı ödemelerle 120.000 TLlik poliçe limitinin dolduğunu belirterek sorumluluğunun sona erdiğini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/367 Esas - 2026/272 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/367
KARAR NO : 2026/272
....
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/04/2026
G.K. YAZIM TARİHİ : 07/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası temin edilmiş olan, davalı ... adına kayıtlı .... plakalı aracın, 23/12/2023 tarihinde davacıya ait .... plakalı araca (....) çarpması nedeniyle, davacı aracının ön sağ kısımlarından ciddi şekilde hasar aldığı; kaza tespit tutanağına göre .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu; aracın onarımı sırasında ön tampon, sağ ön çamurluk ve sağ farın yenisi ile değiştirildiği, motor kaputunun onarıldığı, değiştirilen ve onarılan kaporta parçalarının boyandığı, yapılan bu işlemlerin tramer kayıtlarına işlenmesi nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği; aracın 9 gün boyunca tamirde kaldığı ve bu süre için araç mahrumiyet bedeli alacağının doğduğu; değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli alacaklarının hesaplanması için Kesin Çözüm Sigorta Ekspertiz Hizmetlerine başvurulduğu, düzenlenen raporda 60.000,00.-TL değer kaybı ile 11.250,00.-TL ikame araç bedeli alacağı bulunduğunun tespit edildiği ve ekspertiz raporu masrafı olarak 1.000,00.-TL ödendiği; davalı sigorta şirketi tarafından 15/04/2024 tarihinde davacıya 13.446,11.-TL ödeme yapıldığı; bakiye değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve delil tespiti masrafı alacakları için 21/03/2024 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, 29/04/2024 tarihinde araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı ... ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlandığı, ancak araç değer kaybı ve delil tespiti masrafı yönünden anlaşma sağlanamadığı vakıalarına dayanılarak; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için 100,00.-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davacıya ait araçtaki değer kaybının tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için karşılanan 1.000,00.-TL'nin yargılama gideri olarak kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; yargılama sırasında delillerin toplandığı, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, 31/01/2025 tarihli raporda davacının davalılardan 41.554,00.-TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğunun tespit edildiği vakıasına dayanılarak; dava dilekçesinde bakiye değer kaybı için talep edilen 100,00.-TL'nin 41.454,00.-TL artırılmak suretiyle, alacak talebinin toplamda 41.554,00.-TL'ye çıkarılmasına, bakiye değer kaybı için kaza tarihi olan 23/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ait araçtaki değer kaybının tespiti için alınan ekspertiz raporu için karşılanan 1.000,00.-TL'nin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; dava konusu uyuşmazlığın, 23/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsiline ilişkin olduğu; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 10/08/2023 - 10/08/2024 vadeli .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğu; kaza sonrası hasar gören aracın detaylı ekspertizinin yapılarak yenilenmesi ve onarılması gereken parçaların tespit edildiği, işçilik ve bir kısım yedek parça bedeli için 21.100,00.-TL, aracın onarımı için gerekli yedek parça tutarları için tedarikçilere KDV dahil toplam 85.453,89.-TL ödeme yapıldığı, böylece yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 106.553,89.-TL hasar onarım bedeli ödenerek aracın eski haline getirildiği; davacı vekilinin değer kaybı başvurusu sonucunda kalan teminat limiti uyarınca 13.446,11.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı; kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 120.000,00.-TL olduğu ve müvekkil şirketçe teminat limitinin tamamı uyarınca ödeme yapılmış bulunması nedeniyle müvekkil şirket bakımından sorumluluğun sona erdiği; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca da davalı şirket bakımından davanın ayrılmasının mümkün olduğu beyan edilmiş olup; teminat limitleri dolmuş olduğundan ayrılma kararı verilerek müvekkili bulunan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... ile ilgili olarak; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
DELİLLER
... Tarafından Düzenlenen ... Numaralı ve 10/08/2023 - 10/08/2024 Vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi.
Kaza Tarihi İtibariyle Geçerli Araç Trafik Tescil ve Ruhsat Kayıtları.
Tarafların Sürücü Belgeleri.
.... Tarafından Düzenlenen 01/02/2024 Tarihli ve ....Dosya Numaralı Eksper Raporu.
... Tarafından Düzenlenen 22/02/2024 Tarihli Ekspertiz Raporu.
...Tarafından Düzenlenen 23/02/2024 Tarihli ve 019270 Sıra Numaralı Ekspertiz Ücret Faturası.
Hasar Onarımına İlişkin Tedarikçi Faturaları ve Banka Dekontları.
Davacı Vekili Tarafından Davalı ... A.Ş.'ye Sunulan 06/03/2024 Tarihli Başvuru Dilekçesi.
....Celp Edilen Poliçe, Hasar, Tramer ve Kaza Tespit Tutanağı Kayıtları.
Dava Konusu Kazaya ve Araçtaki Hasara İlişkin Fotoğraflar.
Makine Mühendisi Bilirkişi Serhat ÜNAL Tarafından Düzenlenen 31/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
A) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'ye yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, davacı ile isimleri belirtilen davalılar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar ... ve ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 23/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının aracında değer kaybı meydana gelmiş olup olmadığı; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kaleminden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
B) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı; davalı ... ve ... tarafından ise cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları hususunda Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
C) ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASININ HUKUKİ NİTELENDİRMESİ:
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları güvence altına alan temel bir sigorta türüdür. Bu sigortanın hukuki çerçevesi; başta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) olmak üzere ilgili mevzuatla detaylı bir şekilde çizilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; hukuki niteliği itibariyle bir sorumluluk sigortasıdır ve sigorta ettirenin, bir haksız fiil sonucu üçüncü kişilere vereceği zararlardan doğan hukuki sorumluluğunu teminat altına alır. Bu sorumluluğun temeli, araç işleteninin kusursuz sorumluluğudur (KTK 85. maddesi); amacı ise, kusurlu sürücünün mali gücünün yetersiz kalması halinde dahi, kazada zarar gören üçüncü kişilerin mağduriyetini önlemektir.
İşbu sigortanın yaptırılması zorunluluğu, 2918 Sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91/1. maddesinde "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." amir hükmü düzenlenmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, bir kaza durumunda sigortalı aracın sürücüsünün hukuki sorumluluğu çerçevesinde, karşı tarafa ve üçüncü kişilere verilen zararları karşılar. Sigortalı aracın kendi hasarı bu sigortanın kapsamında değildir. Sigortanın kapsamı ve teminat limitleri Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenir ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile detaylandırılır.
Bu kapsamda; kaza sonucunda diğer araçlarda veya üçüncü kişilere ait eşyada meydana gelen hasarlar (onarım bedeli, değer kaybı vb.); yaralanan kişilerin, herhangi bir sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, tedavi masrafları (KTK m. 98 uyarınca Bu teminat, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olan ve Kurum tarafından karşılanan tedavi giderlerini de kapsamaktadır); sürekli sakatlık durumunda kişinin gelecekteki ekonomik kayıplarını karşılamak üzere maluliyet oranına göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı; bir kişinin hayatını kaybetmesi durumunda, ölen kişinin desteğinden mahrum kalan yakınlarına (mirasçılarına) destekten yoksun kalma tazminatı ödenmektedir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kural olarak manevi tazminat taleplerini karşılamaz. Sigorta Genel Şartlarında bu durum açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla zarar görenler; manevi tazminat taleplerini doğrudan kusurlu araç sürücüsüne ve işletenine karşı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca açacakları dava ile ileri sürmek zorundadırlar.
Zarar görenler, tazminatlarını sigorta poliçesinde belirtilen limitler dahilinde kalmak şartıyla, doğrudan doğruya sigortacıdan talep edebilirler. Sigorta şirketi; hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin gerekli tüm belgeleri sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, haklı bir gerekçesi olmaksızın ödemeyi yapmazsa temerrüde düşmüş sayılır.
İşbu maddi tazminat talepleri için zamanaşımı süreleri; KTK'nın 109. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, maddi ve bedensel zararlara ilişkin talepler; zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bununla birlikte davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunu'nda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde, işbu zamanaşımı süresi, tazminat talepleri için de geçerlidir. Türk Ceza Kanunu'na göre taksirle yaralama suçlarında ceza zamanaşımı 8 yıl, taksirle ölüme neden olma suçlarında ise 15 yıl olduğundan, yaralanmalı kazalarda sigortaya başvuru süresi 8 yıla, ölümlü kazalarda ise 15 yıla kadar uzayabilmektedir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sisteminin en önemli sosyal tamamlayıcı unsurlarından biri Güvence Hesabı'dır. Hesabın görev ve yetkileri KTK m. 108 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'te düzenlenmiştir. Güvence Hesabı, aşağıdaki durumlarda devreye girerek yalnızca bedensel zararları (sakatlanma ve ölüm tazminatları ile tedavi giderleri) karşılar:
Kazaya neden olan aracın tespit edilememesi (vurup kaçma).
Kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmaması.
Sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası.
Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın kazaya karışması ve işletenin sorumlu tutulamaması.
D) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı tarafından, 23/12/2023 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu ileri sürülen trafik kazası nedeniyle davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; sigortalı 06 BZP 093 plakalı araç için hasar onarım bedeli olarak 106.553,89.-TL ve değer kaybı olarak 13.446,11.-TL olmak üzere toplam 120.000,00.-TL tutarındaki poliçe teminat limitinin tamamı uyarınca ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkil şirket bakımından sorumluluğun sona erdiği belirtilerek, ayrılma kararı verilmek suretiyle müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olduğundan, 6100 Sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının isimleri belirtilen davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
a) Bilirkişi İncelemeleri :
i. Makine Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 31/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında kusur irdelemesi yönünden yapılan incelemede; dava konusu kazanın 23/12/2023 tarihinde saat 20:40 sıralarında .... cadde ile .... cadde kavşağında meydana geldiği; kaza tespit tutanağının incelenmesinde sürücülerin kendi aralarında mutabakat sağlayarak, ....plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu beyan ettikleri; her iki sürücünün de B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu; davalı .... plakalı aracın ... A.Ş.'nin ... numaralı ve 10/08/2023 - 10/08/2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu; dosya kapsamında hasar onarımına ilişkin 106.553,89.-TL ödeme ile 13.446,11.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının fatura ve dekontlardan tespit edildiği; kaza olayı bakımından davalı sürücü ...'ın 905. caddeden 913. cadde kavşağına girerken gerekli kontrolleri yapmadan, kavşaklarda geçiş önceliğine ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-a, 84/1-h ve 84/1-j maddelerine aykırı hareketi ile kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ....'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı; değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise, davacıya ait .... marka aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 970.000,00.-TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değerinin ise 915.000,00.-TL mertebesinde olduğu, buna göre araçta oluşan değer kaybının 55.000,00.-TL mertebesinde bulunduğu; 15/04/2024 tarihli dekont ile 13.446,11.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin "55.000,00 - 13.446,11 = 41.554,00.-TL" olduğu ve bu tutarın davacıya ödenmesi gerektiği hususları rapor edilmiştir.
31/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı tarafından herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı; davalı ... A.Ş. vekili tarafından ise 24/02/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "hasar onarım bedeli ve değer kaybının ödenmiş olduğu; kaza tarihinde 120.000,00.-TL olan poliçe teminat limitinin tamamı uyarınca ödeme yapıldığından teminat limitinin dolduğu; bu nedenle müvekkil şirket bakımından sorumluluğun sona erdiği ve davanın reddi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalılar ... ve ... tarafından ise anılan rapora yönelik herhangi bir itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekilinin itirazının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, takdir edilen ek bilirkişi ücreti kesin süre içerisinde yatırılmadığından, 6100 Sayılı HMK.'nın 324/2. maddesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin ek rapor delilinden ve dolayısıyla kök rapora yönelik itirazından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; müteakiben HMK 324/2. maddesi uyarınca anılan ücret bedelinin kendileri tarafından yatırılıp yatırılmayacağı hususunda beyan alınmış ve davacı tarafın, bilirkişi ek ücretini yatırmayacağını bildirmesi hususu dikkate alınarak; Mahkememizce ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Mahkememiz Nihai Değerlendirmesi :
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; rapor kapsamında belirtilen bilgi ve verilerin (araç marka, model ve plaka bilgileri, poliçe bilgileri, kaza tarihi ve yeri, kusur oranları, yapılan ödemeler ile piyasa rayiç değerleri), dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, ekspertiz raporları ile fatura ve dekontlarda yer alan bilgi ve verilerle tam olarak örtüştüğü; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin tamamının rapor kapsamında değerlendirilmiş olduğu; raporun kendi içinde herhangi bir çelişki barındırmadığı; dava konusu kazaya ilişkin .... numaralı kaza tespit tutanağında yer alan kusur dağılımı (.... plakalı araç %100 kusurlu, .... plakalı araç kusursuz) ile raporda ulaşılan kusur tespitinin birbiriyle tam uyumlu olduğu ve aralarında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı; ancak raporun sonuç kısmında bakiye değer kaybının hesaplanmasında "55.000,00 - 13.446,11 = 41.554,00.-TL" şeklinde maddi bir hesaplama hatası bulunduğu, doğru hesaplama sonucunda bu tutarın 41.553,89.-TL olması gerektiği; genel anlamda yeterli inceleme içermekle birlikte anılan hesaplama hatasının Mahkememizce resen düzeltildiği; işbu hesaplama hatası haricinde bilirkişi raporunun, dava konusu uyuşmazlık ve Mahkeme talimatları bakımından Mahkememizce yeterli inceleme içeren, ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
b) Dava Konusu Uyuşmazlıkta Kusur Durumu İle İlgili Mahkememiz Nihai Değerlendirmesi :
Dava konusu uyuşmazlıkta kusurun tespiti hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dosyada mübrez 23/12/2023 tarihli ve ....numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... celp edilen kaza tespit tutanağı kayıtları, tarafların sürücü belgeleri, araç trafik tescil kayıtları, kaza yerine ve araçtaki hasara ilişkin fotoğraflar, ..... tarafından düzenlenen 01/02/2024 tarihli eksper raporu, ..... tarafından düzenlenen 22/02/2024 tarihli ekspertiz raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi incelemeleri değerlendirilmiş olup; dava konusu kazanın, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile 905. caddeden 913. cadde ile olan kavşağa girerken, kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması, dikkatli olması ve geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermesi yönündeki kurallara aykırı biçimde, gerekli kontrolleri yapmaksızın ve geçiş önceliğine uymaksızın kontrolsüz olarak kavşağa girmesi neticesinde, kavşakta seyir halinde bulunan davacı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması suretiyle meydana geldiği; her iki sürücünün de kaza tespit tutanağında kusur dağılımı hususunda mutabık kaldıkları ve tutanağın ... nezdinde komisyon oybirliği ile onaylandığı; dosya kapsamında her iki sürücünün de geçerli B sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu hususları birlikte dikkate alınarak; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tam kusurlu (%100) olduğu, davacı sürücü ....in ise kusurunun bulunmadığı (%0) kanaatine varılmıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; 23/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 06 BZP 093 plakalı aracın, kavşakta geçiş önceliğine ve manevra kurallarına uymaksızın kontrolsüz olarak kavşağa girmesi neticesinde meydana geldiği; toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabit görülmüştür.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca; motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ile aracın bağlı olduğu teşebbüs sahibinin meydana gelen zarardan sorumlu olacağı; aynı Kanun'un 88. maddesi uyarınca da bir motorlu aracın katıldığı bir kazada zarar gören kişilere karşı birden fazla kişinin sorumlu olması halinde bu kişilerin müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla; dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybından, aracın sürücüsü davalı ... ile işleteni konumundaki malik davalı ...'ın müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Değer kaybının belirlenmesinde; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda benimsenen gerçek zarar ilkesi gereğince, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın esas alınması gerektiği; hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 970.000,00.-TL, kaza sonrası piyasa rayiç değerinin 915.000,00.-TL olarak tespit edildiği ve buna göre araçta oluşan toplam değer kaybının 55.000,00.-TL olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından 15/04/2024 tarihinde yapılan 13.446,11.-TL tutarındaki değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye değer kaybının 41.553,89.-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. bakımından yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacının sorumluluğunun, poliçede öngörülen teminat limitleri ile sınırlı olduğu; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda da sigortacının, sigortalının sorumluluğunu poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü bulunduğunun düzenlendiği; kaza tarihinde geçerli ...numaralı poliçede araç başına maddi zararlar bakımından teminat limitinin 120.000,00.-TL olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç için 106.553,89.-TL hasar onarım bedeli ile 13.446,11.-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 120.000,00.-TL ödeme yapılarak poliçe teminat limitinin tamamının tüketildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı ... A.Ş.'nin dava konusu bakiye değer kaybından sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığından, davalı ... A.Ş. yönünden ikame olunan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Temerrüt ve faiz yönünden yapılan değerlendirmede; haksız fiil sorumlusunun, ayrıca bir ihtara gerek bulunmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşeceği ilkesi gereğince, kaza tarihi olan 23/12/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği; davacının ticari faiz talebinde bulunmuş ise de, bakiye değer kaybından sorumlu tutulan davalı ... ile davalı ...'ın tacir sıfatını haiz bulunmamaları nedeniyle, hüküm altına alınan alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda 23/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana geldiği anlaşılan değer kaybı zararı ile ilgili olarak;
a) 41.553,89.-TL'nin, 23/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı ... A.Ş. yönünden ikame olunan davanın REDDİNE,
c) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.838,55.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç ve 708,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.135,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.702,95.-TL harcın; davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç, 708,00.-TL tamamlama harcı, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.624,00.-TL harcın; davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.104,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.104,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.103,99.-TL'nin, davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 0,01.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.799,99.-TL'nin davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsili; 0,01‬.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 41.553,89.-TL üzerinden) takdir edilen 41.553,89.-TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı ... A.Ş.'nin, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 41.554,00.-TL üzerinden, davacı lehine kabulüne karar verilen 41.553,89.-TL'nin dikkate alınması suretiyle) takdir edilen 41.553,89.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalı ....ye ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 10/04/2026
....
Gerekçeli Karar