Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davanın gerekçeli kararında bilirkişi raporları değerlendirildi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının aracı ile davalı sigorta şirketine sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybının tazmini talebine ilişkin bir dava sürecini özetlemektedir; davacı başlangıçta sembolik bir miktar talep etmiş, ardından talebini 42.000 TLye yükseltmiş, davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limitleri dahilinde olduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını savunmuştur; mahkeme, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar ve değer kaybı tespit raporları gibi belgeleri incelemiş, Yargıtayın değer kaybını gerçek zarar olarak kabul eden içtihadını dikkate alarak, araç sürücülerinin kusur oranları ve araçtaki değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırarak yargılamayı sürdürmüştür.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/375 Esas - 2026/451

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/375 Esas
KARAR NO : 2026/451
....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/06/2026
KARAR Y.TARİHİ : 15/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde: 06.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araca çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına neden olduğu iddiasına dayalı fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2026 Uyap kayıt tarihli bedel artırım dilekçesi ile 50,00 TL olan değer kaybı tazminatını 42,000,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumu ve değer kaybı durumlarının netleşmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait araca davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı ödenmeyen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ....plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile, 17/08/2023-17/08/2024 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dava dışı .....'nin talebi üzerine davacıya ait .... plakalı araç için sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş olan 20/02/2024 rapor tarihli Kasko Ekspertiz Raporunun incelenmesinde, meydana gelen kaza nedeniyle başlıca arka tampon, arka tampon demiri, bagaj kapağı, arka panel takviye sacı, arka panel kaplaması, arka park sensör kapakları, arka tampon reflektörleri vb. parçalarının değişimi ile arka şase vb. parçalarında da gerekli kaporta/boya/elektrik onarımları gerektiği belirtilmiş olup; meydana gelen hasar onarım bedelinin iskontolu KDV hariç 55.420,79 TL parça ve 24.012,50 TL işçilik olmak üzere iskontolu KDV hariç 79.433.29 TL ve KDV dahil 95.319,95 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dava dışı ....tarafından düzenlenen 23/02/2024 tarihli 95.319,94 TL tutarlı e-Arşiv Fatura bulunduğu, davalı .... teknik danışmanı tarafından düzenlenen 05/03/2024 tarihli Değer Kaybı Tespit Raporunun incelenmesinde, 50.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin bildirildiği görülmüştür.
.... Merkezi tarafından gönderilmiş olan yazı cevabının incelenmesine, davaya konu .... plakalı aracın geçmiş poliçe ve hasar bilgileri bulunduğu; burada aracın geçmişte herhangi bir hasar kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(....
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. ...
Mahkememizce araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan değer kaybı konusunda rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi 18/07/2025 tarihli rapor ve itirazlar üzerine alınan 20/12/2025 tarihli ek raporunda özet olarak; davaya konu .... plakalı aracın 06/01/2024 tarihli kazada aracın arka bölümünden hasarlandığı, davaya konu kazanının meydana gelmesinde; davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalı, dava dışı ....'ya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin anılan tarihlerdeki teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu ve şimdiye kadar toplam 145.319,34 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği dikkate alındığında teminat limitinden bakiye 54.680,66 TL kaldığı; dolayısıyla hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından teminat limiti dahilinde ve davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza tarihi itibariyle 42.000,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı değer kaybının piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibari ile 92.000,00 TL olacağı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limiti tutarının 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafa sigorta şirketince bugüne kadar toplam 145.319,34 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından teminat limiti dahilinde, davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza tarihi itibariyle 42.000,00 TL olacağı, davacının bu tutarı talep edebileceği belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 42.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 22/12/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne 42.000,00 TL değer kaybı tazminatının 08.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.869,02 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 717,00 TL harcın düşümü ile bakiye 1.724,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 314,00 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.314,00, TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacının dava açarken ödediği 427,60 TL peşin harç 717,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 42.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2026
....