10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari işletmeler arası asansör montajı eser sözleşmesinden doğan alacak davasında davalının TTK m.1530 uyarınca temerrüdüne ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı yüklenici şirketin, davalı işverenle akdettiği eser sözleşmesi kapsamında asansör montaj işini kısmen tamamlamasına rağmen, başlangıçta daire devri olarak kararlaştırılan ödemenin, yüklenicinin sağlık sorunları ve işverenin mali sıkıntıları nedeniyle nakdi ödemeye dönüşmesi talebi üzerine, işverenin taahhüt ettiği ödemeyi yapmaması ve daireyi üçüncü bir kişiye satma teşebbüsü karşısında yüklenicinin kalan işin karşılığı olan 167.641 TLlik alacağını ticari temerrüt hükümleri çerçevesinde talep ettiği bir alacak davasıdır.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/724 EsasKARAR NO : 2025/225 HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... ....VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ..DAVALI : ... ... ...VEKİLLERİ : Av. ...... Av. .....DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/12/2021KARAR TARİHİ : 15/04/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin, ... ilinde asansör ve yürüyen merdiven montajı, alım-satımı bakım ve onarımı alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirket ve davalı ... .. Tic. Ltd. Şti. 22.02.2016 tarihli sözleşme ile 4 adet 800 kg 1 adet 630 kg insan asansörünün montajı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre davacı yüklenici şirketin 4 adet 800 kg 1 adet 630 kg insan asansörü ruhsat almaya hazır şekilde tamamlayıp teslim edecek ve bunun karşılığında davalı işveren tarafından 380.000 TL değerindeki 61271 ada 3 parselde bulunan 44 numaralı dairenin yükleniciye devredileceğini, asansörlerin teslim tarihinin sözleşmede kararlaştırmadığını, davacı şirketin 22.06.2016 tarihli sözleşmeye istinaden yüklendiği asansör montaj işinin tamamlanması asansörlerin yapımına başladığını, Mayıs 2017 tarihinde sözleşme konusu asansörlerden 1 tanesinin ruhsat aşamasına kadar tamamlandığı, 4 tanesinin de ray kapı kasasının tamamlandığını, Ruhsat alınmamasının davalıdan kaynaklı birtakım eksiklikler nedeniyle olduğunu, davacı Şirketin daha sonra işi belirli bir aşamaya kadar getirdiğini, sözleşmede karşı tarafım edimi her ne kadar dairenin devredilmesi olsa da o sırada şirket yetkilisinin ciddi bir ameliyat geçirmesinden kaynaklı olarak elinde olmayan sebeplerle işin tamamlanamayacağının belirttiğini, davacı Şirket yetkilisinin, malzeme ücretinin tarafına ödenmesi halinde işe devam edebileceğini sözlü olarak davalıya bildirdiğini, davalı Şirketin de sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması talebini olumlu karşıladığını, davacının bu bağlamda Davalıdan ödeme sözü aldığını, Davacı Şirketin, aralarında kararlaştırılan bu ödemenin yapılması halinde işe devam söylediği için malzemelere ilişkin ödemenin yapılmasını bir süre beklediğini, bu esnada, Davalı Şirketin ödemelerinde sıkıntılar yaşadığı, şirkete karşı birçok icra takibi başlatıldığı ve sözleşme konusu taşınmazın da bir üçüncü kişiye satılacağı haberini alan davacının, davalıyı arayarak bu durumu sorduğunu, Davalı Şirket yetkilisi ise böyle bir şeyin olmadığını, ödemesinin eksiksiz şekilde yapılacağını söylediğini, müvekkili, dairenin de başkasına satılması halinde bugüne kadar tamamladığı işin karşılığının hiç ödenmeyeceğinden endişe ederek sözleşmenin her iki tarafın rızası ile değiştirildiğini, eğer kendisine ödeme yapılmazsa işe devam etmeyeceğini, verilen sözlerin yerine getirilmediğini, işi tamamlayabilmesi için kendisine o zamana kadar yapılan işin karşılığı olan 108.867,50 TL'nin ödenmesini istediğini, Davalının ödeme yapacağını söyleyerek tam altı ay davacıyı oyaladığını, 10 Kasım 2017 tarihinde davacıya çekle 11.614 TL'lik ödeme yapıldığını, ilgili ödeme tamamıyla iskele kirasına verildiğini, bu iskelenin Davalı Şirket tarafından inşaatta yürütülen başka işler için de kullanıldığını, Tüm malzemeler ve müteahhitlik karı toplam 130.641,00 TL olup 37.000 TL de küçük asansör bedeli olduğunu, böylelikle davacı Şirketin toplam 167.641 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1530. Maddesi gereğince Haziran 2017 tarihi itibari ile hiçbir ihtara gerek olmadan temerrüde düştüğünü, Şöyle ki; TTK m. 1530'da, 2 ila 8. Fıkralar arasında, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, borçlunun temerrüde düşme şartları ve temerrüdün sonuçları düzenlendiğini, TTK m. 1530/f.N'ye göre, “Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirlenen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.” Madde hükmüne göre, ticari işletmeler arasındaki mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, sözleşmede öngörülen tarihte veya belirlenen ödeme süresi içinde ödeme yapmayan borçlu, bu tarihlerin geçmesi ile ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmektedir. TTK m. 1530/f.ll uyarınca temerrüde düşen borçlunun alacaklısı, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihten veya belirlenen ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, ödeneceği kararlaştırılmamış olsa bile faize hak kazanacağını, TTK m. 1530/f.V'te ise, sözleşmede ödeme gününün veya süresinin belirtilmediği ya da belirtilen sürenin aynı maddenin beşinci fıkrasına aykırı olduğu hâllerde, borçlunun ihtara gerek kalmaksızın ne zaman temerrüde düşeceği ve buna bağlı olarak alacaklının faize hak kazanacağının düzenlendiğini, Buna göre mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, para borcunun ifa edileceği tarih veya süre sözleşmede öngörülmemişse, borçlu kural olarak, faturanın veya eş değer ödeme talebinin kendisi tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda temerrüde düşeceğini,. Borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda temerrüde düşeceğini, davacının, davalı ... ... kendi kusuru ile temerrüde düştüğü halde sürekli bir ticari ilişkiye sahip olduğu için başta hukuki yollara başvurmamış ve ödeme yapılmasını beklediğini, ancak tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen davacıya hak ettiği ödemenin yapılmadığını, tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan pandemi şartlarında tamamladığı işin karşılığını alamayan davacının izah edilen haklı nedenlerle ray kapı kasasına kadar tamamlanmış asansörlerin montajını tamamlamadığını, Bu nedenle 25.05.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu.... masraflarına ve kat başı işçilik bedellerine katlanmak zorunda kaldığını, davacının ticari defterlerinde bu siparişlere ilişkin kayıtlar bulunduğunu, ayrıca sipariş edilen malzemelerin fiyatına ilişkin bir listenin ekte sunulduğunu, Söz konusu harcamalara ilişkin belgeler, delil dilekçemiz ile mahkemenize sunulacağını, ayrıca ekte sunulan arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere davalı taraf arabuluculuk görüşmelerinin ilk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığını, Bu halde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. Fıkrasına göre "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." Anılan hüküm gereğince; yargılama sonucunda ortaya çıkacak yargılama giderlerinin arabuluculuk toplantısının ilk oturumuna mazeretsiz katılmayan davalı üzerine bırakılması gerektiğini, davacının Mayıs 2017 tarihine kadar çıkarmış olduğu işten alacağının 108.867,50 TL olduğunu, Müteahhitlik karı ve küçük asansör bedeliyle toplam alacaklı olduğu tutarın 167.641,00 TL olduğunu, Davacı Şirkete Davalı tarafından yalnızca iskele kirasından kaynaklı bir ödeme yapıldığını, ilgili ödeme doğrudan iskeleyi kiraladıkları şirkete aktarıldığını. davacının, yaptığı işten oldukça fazla zarar ettiğini, Anaparası tam 4 senedir Davalı Şirket tarafından işletildiğini, 2021 yılına kadar sürekli olarak Davalı tarafından borç ikrarında ve ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, Davacıya devredilecek olan dairenin de 365.000 TL karşılığında bir üçüncü kişiye satıldığını, davacının bugüne kadar yapmış olduğu malzeme ve işçiliğin ücretinin, temerrüde düşen Davalı Şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, Sözleşme gereği gibi ifa edilmediğini, neticede işbu huzurdaki davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu sonrası artırım hakkımız saklı kalmak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte 167.641 TL'nin Davalı Şirketten alınarak Müvekkili Şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A Maddesinin 11. Fıkrası gereğince davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini,” talep ve dava etmişlerdir.CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı yan huzurdaki davada asansör montaj sözleşmesine istinaden alacak talebinde bulunduğunu, öncelikle alacakların tümüne karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sözleşmeye dayalı açılan alacak davasının belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacı yanın, basiretli bir tacir olarak kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte sözleşmeden kaynaklı olan alacağını hesaplayabilir yahut belirleyebilir durumda olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak davası açılması konusunda da hukuki yarar bulunmadığından davanın bu sebeple reddini talep ettiklerini, davacı yan taleplerinde haksız olduğunu, şöyle ki dava konusu asansör montaj sözleşmesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, asansör montajını eksik bıraktığını, bu nedenle davalının, asansör yapım sözleşmesin.... Şti ile 14/03/2017'de imzalayıp asansörü yaptırdığını, Asansör yapım işi ... Asansör şirketi tarafından yapılıp teslim edildiğini, sözleşme gereğince sorumluluğunu yerine getirmeyen ve asansör — montajını gerçekleştirmeyen davacının "sözlü olarak" müvekkilden ödeme talep ettiklerini, yapılması halinde işe devam edeceklerini belirtmişlerse de bu hususu kabul etmediklerini, davalı şirket ile davacı yan arasında bahsi geçen şekilde konuşmalar geçmediğini, ayrıca basiretli bir tacir olarak sözlü beyanlarla anlaşma yapıldığı iddiası da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul etmediklerini, Bununla beraber davalı tarafından davacı şirkete gönderilen ihtarnamenin mevcut olduğunu, ... 16. Noterliği 21/09/2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamede; (tebliğ şerhinde davacı şirket çalışanı Hakan Gürçiçek'e 24/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiştir.) "...asansör yapım. işinin bitirilip bitirilemeyeceğinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde müvekkil şirkete veya vekâleten tarafımıza bildirilmesi; aksi halde asansör yapım işinin davacı şirket nam ve hesabına yaptırılacağı ihtar olunur." denildiğini, davacı yanın bu ihtarnameye hiçbir cevap vermediğini ve davalı şirketin de 14/03/2017 tarihinde... Şti ile asansör yapım sözleşmesini imzalayıp işi yaptırdığını, davacı yanın yargılama giderlerinin ödenmesi ile ilgili olarak HUAK 18/A'ya dayanmış olmasının da haksız olduğunu, Davalı şirketin arabuluculuk toplantılarına katıldığını, 13/07/2021 tarihinde dördüncü oturumdan sonra anlaşamama şeklinde son tutanak düzenlendiğini, HUAK madde 18/A 11. Fıkrası açıkça "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda..." şeklinde düzenlenmiş olup arabuluculuk faaliyeti ilk toplantıya katılmama sebebiyle sona ermediğini, bu toplantıya davalıyı temsilen katılmış olmamıza karşın vekâletnamede arabuluculuk yetkisinin yazılmamış olması nedeniyle toplantı davacı tarafın da rızası ile ertelendiğini, sonrasında yapılan 3 toplantıya da davalının katıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri toplamda dört toplantı ile devam etmiş ve anlaşmama sonucu ile sonuçlandığını, dolayısı ile yargılama giderlerinin davalı şirkete yüklenmesi hususunda davacı yan ilgili maddeyi hatalı yorumladığını, dilekçe ekine asansör yapım işi için dava dışı ... Asansör şirketi ile yapılan sözleşmeyi sunduklarını, davacı yanın haklı bir gerekçe göstermeksizin üstlendiği sözleşme yapım işini geçekleştirmemiş olduğundan taleplerinde haksız olduğunu belirterek Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir, makine yüksek mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden alınan 02/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, raporun IV/A Bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı defterlerinin heyetimize ibraz edilmediğinden incelenemediği, raporun IV/B Bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davalı defterlerinin heyetlerine ibraz edilmediğinden incelenemediği, davalı şirket ... tarafından davacı şirkete ... 16 Noterliği kanalıyla gönderilen 21.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede, taraflar arasında, 4 adet 12 durak 800 kg ve 1 adet 630 kg insan asansörünün montajı konusunda toplam 380.000,00-TL konusunda anlaşma sağlandığını, ancak yüklenici tarafın sözleşme gereklerini yerine getirmeyerek, 6505 ada 15 parselde bulunan 630 kg asansörün yapımına hiç başlamadığını, 61271 ada 3 parselde 2 Blokta bulunan asansörlere sadece ray döşenerek yarım bırakıldığı belirtilmiş olup, bu ihtarnamenin içeriğinden işin bir kısmının davacı şirket tarafından yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin talep gibi 167641,00-TL alacaklı olabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya yine bir mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerce alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mali Yönden; tarafların incelenen ticari defterlerinde birbirleriyle olan ticari ilişkileri kapsamında herhangi bir kayda rastlanılamadığını, Teknik Yönden; dosya kapsamında asansörler ile ilgili davalı ... ... ile davacı ... ... arasında 22.02.2016 tarihli; 4 adet 800 kg; 1 adet 630 kg tam otomatik insan asansörü işine ait sözleşmeye esas mekanik kapsamlı değerlendirmeye alınacak hakediş raporlarının bulunmadığını, Nitelikle Hesap Yönünden; yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin yazılı sözleşmeye dayandığını, davacının iş mahalline getirip montajını yaptığını iddia ettiği malzeme bedellerine ait faturaları ve sevk irsaliyelerini gerçekleştirdiği bedellerine ilişkin varsa belgeleri dosyaya sunması, davalının ise üçüncü asansör firmasıyla akdettiği sözleşmeyi, üçüncü asansör firmasınca verilen teklife ilişkin teklif mektubunu, bu asansör firmasına yaptığı ödemelere ilişkin ödeme belgelerini dosyaya sunması halinde, davacının gerçekleştirdiği asansör imalatlarına ilişkin talep edebileceği tutarın uzman bilirkişi tarafından hesaplanabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların itiraz ve beyanlarını karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 09/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların itirazlarının 1nci Ek raporlarında belirtilen kanaatimizde bir değişiklik oluşturmadığını, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davalı ile üçüncü kişi asansör firması arasında akdedilen sözleşme içeriğinde; 4 adet 800 kg asansörlerin kat kapılarının yeni firma tarafından temin ve montajının yapılacağı açıkça belirtilmiş olduğundan kat kapı kasalarının davacı tarafından yapıldığı iddiasına itiraz edilmediğini, ancak bu sözleşmenin, 11nci maddesinde ise işverene ait işler başlığı altında, "B- Gerekli halde rayların tespiti için tarafımızdan verilen normal tespit tertibatına ilave edilmesi gereken bilumum demi konstrüksiyonlar (NHPU demir) ve inşaat işleri" denildiğinden 4 adet asansörün rayların ve ilavelerinin davalı iş sahibince yapılacağı belirtilmiş olduğunu, davalı yanın 4 adet asansördeki rayların ve ilavelerin kendisi tarafından yapıldığına veya temin edildiğine ilişkin bir belgeyi dosyaya sunamaması nedeniyle hukuki konudaki takdir Mahkemeye ait olmak üzere; 4 adet 800 kg'lık asansör raylarının da davacı tarafından yapıldığı düşünülebileceğini, Mahkeme üçüncü firma ile akdedilen sözleşmedeki bu hüküm nedeniyle 4 adet asansörün raylarının da davacı tarafından yapılmış olduğu kanaatine varması halinde bu ray temin ve montaj bedeli olarak hesaplanan 15.808,00TL nın davacıya ödenmesi gerekeceğini, buna göre davacının talep edebileceği tutarın 1nci ek raporumuzda belirlenen 52.226,00 TL na ilave edildiğinde toplam tutarın 68.034,00TL olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, asansör imalat ve montaj sözleşmesinde davacı tarafından gerçekleştirilen imalat bedellerinin davalıdan tahsili için açılan alacak davasıdır. Davacı davalı şirket ile aralarında 22/06/2016 tarihinde 4 adet 800 kg , 1 adet 630 kg asansör montajı konusunda sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme kapsamında asansörleri ruhsat almaya hazır şekilde teslim edeceğini, bunun karşılığında da işveren tarafından 380.000 TL değerindeki 61271 ada 3 parselde bulunan 44 numaralı dairenin kendisine devredileceğini, sözleşmede tarihin kararlaştırılmadığını, asansörlerin yapımına başladığını, 1 tanesinin ruhsat aşamasına kadar tamamlandığını, 4 tanesininde ray kapısının tamamlandığını, sonrasında değişen koşullar nedeni ile davalı taraf ile malzeme ücretinin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın ödemeleri gerçekleştirmediğini beyan etmiş olup tamamladığı imalat bedelini talep etmektedir. Davalı ise davacının asansör montajını tamamlamadığını, bu nedenle dava dışı ... Asnsör ... Şirketi ile 14/03/2017 tarihinde sözleşme imzalayıp asansörü dava dışı şirkete yaptırdıklarını ileri sürmüştür. Uyuşmazlık taraflar arasında yapılan asansör montaj sözleşmesi kapsamında davacı tarafından edimlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerden kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır. Dosya kapsamında her iki tarafın ticari defterleri kapsamında inceleme yapılmış ise de; her iki tarafın ticari defterlerinde de birbirleri hakkında kayıt tutmadıkları tespit edilmiştir. Dosya kapsamında taraflar arasında asansör montaj işinin kurulduğu yönünde bir ihtilaf yoktur. Davacı başlangıçta yapılan işlere karşılık daire verileceğini, ancak sözleşmenin karşılık görüşmelerle değiştirildiğini, malzeme ücretinin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı yönünde iddialarda bulunmuş ise de; davalının bu iddiaları kabul etmediği, TBK 13 madde uyarınca yazılı şekilde yapılan eser sözleşmesinin değiştirilmesinde yazılı şekle uyulması gerektiği, bu yöndeki iddiasını davacının kanıtlaması gerektiğinden davacının bu yöndeki iddiaları kabul edilmemiştir. Davacı bir kısım imalatları gerçekleştirdiğinden gerçekleştirdiği imalatlar yönünden ödeme talebinde bulunmaktadır. Davalı işin davacı tarafından tamamlanmaması nedeni ile işi 14/03/2017 tarihli sözleşme ile dava dışı 3. Şirkete yaptırmış olup sözleşmeyi eylemli olarak feshetmiştir. Davacının sözleşme gereğince tamamladığı , iş yerine getirdiği malzeme bedelleri ve bunlara ilişkin işçilik ücretlerini davalıdan talep etmek hakkı bulunmaktadır. Davacı tarafından dosyaya herhangi bir hak ediş raporu sunulmamıştır. Davalı şirket ise dosyaya dava dışı ... Asansör... Şirketine kestiği faturalar, sözleşmeler ve ödeme dekontlarını sunmuştur. Alınan rapor , sözleşme ve tüm belgelere göre, taraflar arasında akdedilen 22/02/2016 tarihli sözleşmede 4 adet 800 kg ve 1 adet 630 kg asansör imalatlarının tamamlanması halinde 380.000 TL değerindeki 61271 ada 3 parselde bulunan 44 numaralı dairenin yükleniciye devredileceği, kararlaştırılmış ise de, yapımı gerçekleştirilecek asansörlerin tek tek bedelleri ya da birim fiyatları belirtilmemiş olduğundan toplamı için 380.000,00 TL bedel belirlendiği, birim fiyatlara göre yapılması gereken imalat malzeme ve işçilik dikkate alındığında bu asansörlerin toplam bedelinin %83,202lik kısmını , 1 adet 630 kg'lık asansörün ise işin %16,80lik kısmını oluşturacağı, 630 kg'lık asansöre isabet eden bedelin 63.840,00 TL olacağı hesaplanmıştır. Yine davacı 4 adet 800 kg olan asansörlerin raylarını ve kapılarını gerçekleştirdiğini, 1 adet 630 kg'lık asansörü ise tamamladığını iddia etmektedir. Davalı ise 4 adet asansörün ray ve kapılarının davacı tarafından yapılmadığını, davacının yaptığı işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmektedir. Davalının dava dışı 3. Firma ile yaptığı sözleşmede 4 adet 800 kg'lık asansörlerin kat kapılarının yeni firma tarafından temin ve montajının yapılacağı açıkça belirtilmiş ve sözleşmenin 11 maddesinde 4 adet asansörün raylar ve ilavelerinin davalı iş sahibince yapılacağı belirtilmiş olmakla, davalı yan 4 adet asansördeki rayların ve ilavelerin kendisi tarafından yapıldığına ilişkin belgeyi dosyaya sunamadığından, 4 adet 800 kg'lık asansör raylarının da davacı tarafından yapıldığı kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından hesaplanan 15.808,00 TL ray bedelini de davacının istemekte haklı olduğuna karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan 2. Heyetin kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere davacının gerçekleştirdiği 63.840,00 TL asansör imalat bedeli + 15.808,00 TL ray ve montaj bedeli toplamından davalının yaptığı 11.614 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan 68.034,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup bu kısım açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yapılan 11.614,00 TL'lik ödemenin iskele kirası olduğunu ileri sürmüş ise de; sözleşmede iskele kiralanması ve kurulmasının ücretinin davacıdan kesileceği belirtilmekle davacının bu yöndeki itirazı dikkate alınmamıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;Davanın KISMEN KABULÜNE;1.-68.034,00 TL'nin dava tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.647,40 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL ile 2.850,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.909,30TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.738,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 30.000,000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 535,65 TL'sinin davalıdan, 784,35 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6.-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 2.850,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.909,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7.-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 13.799,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.858,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.623,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır. *