İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu oto korkuluklara verilen zararın tazmini davasında sigorta şirketini reddedip sürücü ve araç sahibini sorumlu tuttu.
Özet: Bir trafik kazasında Karayolları Genel Müdürlüğüne ait oto korkuluklara verilen 1.828,00 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan rücu davasında, mahkeme, kaza anında geçerli bir poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle sigorta şirketine karşı açılan davayı husumetten reddederken, söz konusu hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sürücüsü ve sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ile davacı vekalet ücretinin de bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine hükmetmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/828 Esas
KARAR NO : 2019/624
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 05.06.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde Karayollan Genel Müdürlüğüne ait oto korkuluklara verdiği 1.828,00-TL hasar bedelinin davalılardan kazanın meydana geldiği 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ, cevap dilekçesinde; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından, meydana gelen hasara yönelik 1828 TL hasar bedelinin aracı kullanan şöför , araç maliki ve aracın sigorta şirketinden tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Sigorta poliçesi dosya içinde hazır edilmiştir.
Trafik ve makine bilirkişiden, karar vermemize dayanak teşkil eden 15/03/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, dosya ile uyumlu olduğundan, usul ekonomisi de dikkate alınarak davalı ... vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/06/2017 tarihinde davacı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait olan oto korkuluklara, davalı sürücü ...'in ... plakalı araçla çarpması sonucu, oto korkulukların raylarında KDV dahil 1.827,86-TL zararın oluştuğu belirtilmekle, mal sahibi ve sürücünün %50 kusurlu olduklarının bildirildiği, sigorta poliçesinin incelenmesinde, 05/06/2017 tarihinde meydana gelen kazadan sonra poliçenin düzenlendiği, poliçenin düzenlenme saatinin 13:00 olduğu, kazanın ise 05/06/2017 tarihinde 11:30 sıralarında meydana geldiği anlaşıldığından, davalı ... Sigorta şirketinin husumeti bulunamayacağından, bu davalı yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın;
1-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden husumetten REDDİNE,
Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre takdir ve tayin edilen 1.828,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,
2-Davalı ... plakalı kamyonetin sahibi ... ve araç sürücüsü diğer davalı ...'in, 1.828,00-TL lik tazminatın, kaza tarihi olan 05/06/2017 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 124,87-TL nispi ilam harcının, davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 203,00-TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.403,00-TL nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre takdir ve tayin edilen 1.828,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine,
HMK md 333 gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.16/05/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı