8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı yetersiz delil ve etkin pişmanlık itirazlarının reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen mahkûmiyet kararlarının hukuka uygun olduğunu, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını, toplanan delillerle sanıkların eylemlerinin sabit görüldüğünü, özellikle fiziki takip ve sanıklar arasındaki uyuşturucu alışverişine dair kesin verilere dayanıldığını, yetersiz delil iddiaları ile etkin pişmanlık taleplerinin haklı bulunmadığını belirterek, temyiz başvurularının esastan reddine karar vermiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/13256 E.  ,  2026/6108 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/9097 E., 2025/4614 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2025 tarihli ve 2024/288 Esas, 2025/374 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4, 53 ve sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ile ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/9097 Esas, 2025/4614 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz İstemleri
1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri
Yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri
Yeterli delil bulunmadığına, kullanıcı tanık ...'in sanıktan herhangi bir uyuşturucu madde almadığına ve olay yerine sanıkla aynı anda geldiğine dair beyanları uyarınca sanık aleyhine delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın üzerinde ve ikametinde uyuşturucu ele geçirilmediğine, telefonunda yapılan incelemede suç unsuru bulunmadığına, parmak izinin ele geçirilmediğine ve olaydan kısa bir süre önce geçirdiği kaza nedeniyle hafıza kaybı yaşayan sanığın uyuşturucu madde satacak kabiliyette olmadığına ilişkindir.
3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri
Sanık ... hakkında herhangi bir istihbari bilgi ve ihbarın bulunmadığı aşamada sanığın evini kolluk görevlilerine göstermesi ve dosya kapsamında alınan beyanları uyarınca ... hakkında dava açılması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucunda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken gerekçeli kararda bu hususun tartışılmadığına ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edildiğine, sanığın eyleminin diğer sanık ... ile birlikte ...'ten kullanmak amacıyla uyuşturucu almak olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, kullanıcı tanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan çelişkili beyanları nedeniyle ikinci bir tutanak mümziinin dinlenmemesi ile üzerinde ve ikametinde sanıktan daha fazla uyuşturucu ele geçirilen temyiz dışı Hanifi hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak tahliyesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde hakkında uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in iştirak halinde hareket eden ... ve ...'dan kendisinde ele geçirilen metamfetamini satın aldığı, bu uyuşturucunun sanık ... tarafından sanık ...'a verildiği ve sanık ...'un üzerinde ve ayrıca sanık ...'in ikametinde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk görevlilerince yapılan fiziki takip nedeniyle sanık ...'in evinin belirlenmiş olması karşısında sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve kovuşturma aşamasında başka bir tutanak mümzinin daha dinlenmesinin 5271 sayılı Kanun'un 206/2-b maddesi uyarınca yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşılmakla; sanık ... yönünden, her ne kadar sanığın üzerinde veya ikametinde uyuşturucu madde ele geçirilmemiş, telefon incelemesinde suç unsuruna rastlanmamış ve parmak izi tespit edilememiş ise de, fiziki takipte kullanıcı ...’ten parayı bizzat alması, bu parayı olay yerine çağırdığı ...’a vererek uyuşturucu satım sürecini başlatması, sanık ... tarafından getirilen uyuşturucunun kullanıcıya ulaştırılması sırasında olay yerinde bulunmaya devam etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın diğer sanık ...'la birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğinin sabit olduğu ve tanık ...’in kovuşturma aşamasındaki sanık lehine olan beyanlarının, dosya kapsamındaki fiziki takip tutanağı ile çelişmesi nedeniyle hükme esas alınmamasının isabetli olduğu, bu suretle sanığın eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” kapsamında değerlendirilemeyeceği ve olaydan önce geçirdiği kazaya bağlı hafıza kaybı iddiasının, dosya içeriği uyarınca sanığın suçun icrasına yönelik kastını ortadan kaldırır nitelikte olmadığı ve dosya kapsamında bu yönde alınmış bir sağlık raporunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin delil yetersizliği, suç vasfı ve diğer itirazlarının yerinde görülmediği; sanık ... yönünden, sanığın kullanıcı ...'ten temin olunan parayla diğer sanık ...’ten uyuşturucu maddeyi temin edip doğrudan kullanıcıya teslim etmesi nedeniyle eyleminin “kullanmak amacıyla bulundurma” kapsamında değerlendirilemeyeceği, kullanıcı tanık ...'in beyanları arasındaki çelişkilerin, dosya kapsamındaki fiziki takip ve olay tutanağı karşısında sonuca etkili olmadığı; sanık ... yönünden, sanığın ikametinde yapılan aramada kullanım sınırlarının üzerinde, satışa elverişli şekilde ayrılmış 6 parça metamfetaminin ele geçirilmesi, fiziki takip ve olay tutanağı uyarınca kullanıcı ...'te ele geçen maddenin diğer sanık ... aracılığıyla kendisinden temin edilerek kullanıcı ...'e ulaştırılması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kullanıcıda ele geçen suç konusu uyuşturucu maddeyi temin eden/satan konumunda olduğu ve kişisel kullanma sınırları üzerinde olup ikametinde ele geçirilen uyuşturucuları da atılı suç kapsamında bulundurduğu anlaşılmakla, yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ve açıklanan nedenlerle sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/9097 Esas, 2025/4614 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.