ankara 7. asliye ticaret mahkemesinin ticari kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası gerekçeli kararı, alacak ve temerrüt faizi hesaplamalarını kapsıyor.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası gerekçeli kararı, alacak ve temerrüt faizi hesaplamalarını kapsıyor.

Özet: Bu gerekçeli karar, bir banka tarafından, ticari kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır. Davacı banka, kredi borcunu ödemeyen ve temerrüde düşen davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ise borca ve ferilerine mesnetsizce itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiştir. Banka, itirazın iptalini, takibin devamını, %42 temerrüt faizi uygulanmasını ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir. Davalının herhangi bir savunma sunmaması üzerine, dava dilekçesindeki tüm vakıalar inkar edilmiş sayılmış ve mahkeme, davacının 50.950,24 TL alacağının mevcut olup olmadığı, faiz hesaplamaları ve inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarını değerlendirmektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/398 Esas - 2026/271 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/398

KARAR NO : 2026/271

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalı ... ile davacı ..... arasında Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olduğu; davacı banka şubesinde hazırlanan Ticari Kredi geri ödeme planının davalı tarafından kabul edilerek imzalanmış olduğu; kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı; borcunu ödemeyerek temerrüde düşen davalı aleyhine ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalının bu icra takibine herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin, borca, faize ve diğer tüm ferilere itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği; davalının borca yönelik itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu; davalının icra takibine yönelik itirazlarının, davacı bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik ve iyiniyetten uzak nitelikte bulunduğu beyan edilmiş olup; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, icra takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına; haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP :

Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 31/05/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER :

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti. (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... Esas numarasını almıştır)

....Büro Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

Davacı ile Davalı Arasında Akdedilmiş 10/12/2020 Tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi.

Davacı İle Davalı Arasında Akdedilmiş 10/12/2020 Tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi.

Dava Konusu Taksitli Ticari Krediye İlişkin Geri Ödeme Planı (Kooperatif Kredileri Ödeme Tablosu).

Davalıya Ait.... Numaralı Taksitli Ticari Kredi İle .... Numaralı Ticari Kredi Kartına İlişkin Banka Hesap Özetleri ve Ekstreleri.

Tebliğ Mazbataları.

Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 25/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 28/03/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı..... tarafından, davalı ....'a yönelik açılan Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ..... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen ticari kredi çerçeve sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 50.950,24.-TL (asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz gider vergisi) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlığın İrdelenmesi :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, taraflar arasında akdedildiği belirtilen ticari kredi çerçeve sözleşmesi ve ticari kart üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığı; davalının taksitli kredi ile ticari kredi kartı borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğü; başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği ileri sürülerek; itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, yargılama sürecinde herhangi bir sözlü/yazılı beyan da sunulmadığı anlaşılmış; bu nedenle 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

c.1) Bilirkişi İncelemeleri :

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

i. Banka Bilirkişisi .... Tarafından Düzenlenen 25/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :

Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile davalı ... arasında 10/12/2020 tarihli 45.000,00.-TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesinin asaleten imzalandığı ve takibe konu .... numaralı taksitli ticari kredinin 14/12/2020 tarihinde kullandırılarak kredi tutarının nakden ödendiği; yine 10/12/2020 tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesinin asaleten imzalandığı ve takibe konu .... numaralı ticari kredi kartının tahsis edildiği; dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir kat ihtarı bulunmadığı ve banka şubesinden de kat ihtarı gönderilmediğinin teyit edildiği; davalının, .... numaralı taksitli kredisinin 14/12/2021 ve 14/06/2022 tarihli 2. ve 3. taksit tutarlarını vade tarihinde ödemediği; .... numaralı ticari kredi kartının 28/02/2022 hesap kesim ve 10/03/2022 son ödeme tarihli ekstresinin dönem/asgari ödeme tutarının ödenmediği; kat ihtarı bulunmadığından davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün değerlendirildiği; takip talebinde asıl alacağa uygulanması talep edilen %42 temerrüt faiz oranının, borç tarihi itibariyle .... Merkez Bankası tarafından açıklanan azami faiz oranlarının üzerinde ve yerinde olmadığı; yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca Merkez Bankasına bildirilen oranın fiilen uygulanan oran olmayıp azami tavan oran niteliğinde bulunduğu, bu nedenle taksitli kredi yönünden borç tarihinde fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık %14,50 kabul edilerek %14,50 x 1,50 = %21,75 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği; ticari kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden ise 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca icra takip tarihinde yürürlükte bulunan azami gecikme faiz oranının yıllık %25,20 olduğu; icra takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi alacağının 28.204,73.-TL asıl alacak, 1.008,25.-TL işlemiş faiz ve 50,41.-TL BSMV olmak üzere 29.263,39.-TL; ticari kredi kartı alacağının 13.075,74.-TL asıl alacak, 1.318,03.-TL işlemiş faiz ve 65,90.-TL BSMV olmak üzere 14.459,67.-TL olarak hesaplandığı; buna göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam nakdi alacağın 41.280,47.-TL asıl alacak, 2.326,28.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 116,31.-TL BSMV olmak üzere 43.723,06.-TL olduğu; icra takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği; icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK.'nın 67/2. maddesi uyarınca Mahkememiz takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.

25/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından, "borçlunun temerrüde düşme tarihinin hatalı tespit edildiği, kooperatif kredileri ödeme tablosunda ödemeler için kesin vade belirlendiğinden ödenmeyen taksitler için vade tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel hale geldiği ve temerrüdün bu tarihte oluştuğu, icra takip tarihinin 15/08/2022 değil 11/08/2022 olduğu, ayrıca sözleşmenin 4.2. maddesi ve banka genel mektubu uyarınca temerrüt faiz oranının Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı olan %28'in %50 fazlası olan %42 olarak uygulanması gerektiği ve ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacağa da %42 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davacı vekili tarafından sunulan itiraz beyanlarının her birinin ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve cevaplandırılması amacıyla ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.

ii. Banka Bilirkişisi ....Tarafından Düzenlenen 28/03/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :

Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davacı vekilinin itiraz beyanlarının değerlendirildiği; icra takip tarihinin 11/08/2022 olduğu kabul edilerek kök rapordaki hesaplamanın yenilendiği; Mahkemece kök rapora itibar edilmesi halinde, yalnızca vadesinde ödenmeyen 2. ve 3. taksit anaparaları üzerinden 11/08/2022 tarihine kadar %21,75 oranında hesaplanan işlemiş faiz ile taksitli ticari kredi alacağının 28.204,73.-TL asıl alacak, 981,90.-TL işlemiş faiz ve 49,10.-TL BSMV olmak üzere 29.235,73.-TL; ticari kredi kartı alacağının 14.459,67.-TL olmak üzere toplam talep edilebilecek alacağın 41.280,47.-TL asıl alacak, 2.299,93.-TL işlemiş faiz ve 115,00.-TL BSMV olmak üzere 43.695,40.-TL olarak hesaplandığı; Mahkemece kök rapora itibar edilmeyerek tüm kredi bakiye borcuna temerrüt faizi talep edilebileceğinin takdir edilmesi halinde ise, davalının ödemesini yaptığı son taksit tarihi olan 14/12/2021 tarihinden 11/08/2022 icra takip tarihine kadar 28.204,73.-TL kalan anapara üzerinden %21,75 oranında hesaplanan 4.089,69.-TL işlemiş faiz ve 204,48.-TL BSMV ile taksitli ticari kredi alacağının 32.498,90.-TL; ticari kredi kartı alacağının 14.459,67.-TL olmak üzere toplam talep edilebilecek alacağın 41.280,47.-TL asıl alacak, 5.407,72.-TL işlemiş faiz ve 270,39.-TL BSMV olmak üzere 46.958,58.-TL olarak hesaplandığı; davacı vekilinin temerrüt faiz oranının %42 olması gerektiğine ilişkin itirazı yönünden ise, Yargıtay içtihatları uyarınca Merkez Bankasına bildirilen oranların cari kredilere fiilen uygulanan oran olmayıp azami tavan oran niteliğinde bulunduğu, temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranının belirlenmesi gerektiği, davacı bankadan fiilen uygulanan emsal faiz oranını içeren emsal firma ekstresinin talep edilmesine rağmen sunulamadığı, itiraz ekinde de fiilen uygulanan oranı gösteren bir belge bulunmadığı, bu nedenle itirazın hesaplamayı değiştirir mahiyette olmadığının değerlendirildiği hususları rapor edilmiştir.

28/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "ek raporda temerrüt tarihinin davalının ödemesini yaptığı son taksit tarihi olarak esas alınmasının yerinde olduğu; ancak kredinin dayanağını teşkil eden Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. maddesinde temerrüt faiz oranının ....Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının %50 fazlası alınmak suretiyle tespit edileceğinin açıkça hükme bağlanmış olduğu; 03/11/2020 tarihli banka genel mektubunda Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %28 olduğunun belirtildiği, buna göre temerrüt faiz oranının %42 olarak hesaplanması gerektiği; ek raporda, kök rapora itiraz dilekçesindeki açıklamalara rağmen temerrüt faiz oranında herhangi bir değişiklik yapılmamasının hukuka aykırı olduğu; faiz oranının hatalı tespiti nedeniyle alacak miktarlarının da hatalı belirlendiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş; bilirkişi ek raporuna yönelik davalı tarafından itirazda bulunulmamıştır.

Mahkememizce en son alınan 28/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak, davacı vekili tarafından 21/04/2025 tarihli dilekçe ile sunulan itiraz beyanları üzerinde yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. maddesinde temerrüt faiz oranının .... Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak belirleneceğinin hükme bağlandığı ve banka genel mektubunda bu oranın %28 olduğunun belirtildiği, dolayısıyla temerrüt faiz oranının %42 olarak uygulanması gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanının; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca Merkez Bankasına bildirilen oranların cari kredilere fiilen uygulanan oran olmayıp azami tavan oran niteliğinde bulunması, temerrüt faizinin temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %50 fazlası üzerinden hesaplanması gerekmesi ve davacı bankanın fiilen %42 oranını uyguladığını gösterir emsal ekstreyi talebe rağmen sunamamış olması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından, temerrüt faiz oranının hatalı tespiti nedeniyle asıl alacak ile işlemiş faizin de eksik hesaplandığı hususunda sunulan itiraz beyanının ise, temerrüt faiz oranı ile alacak kalemlerinin sözleşme hükümleri, dosya kapsamındaki hesap ekstreleri ve ilgili mevzuata uygun biçimde belirlenmiş olması gerekçesiyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

iii. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme:

Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; söz konusu raporların, dava konusu uyuşmazlık ve Mahkememizin görevlendirme kapsamı bakımından genel anlamda yeterli ve denetime elverişli inceleme içerdiği; raporlarda taraflar arasındaki Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ile takibe konu taksitli kredi ve ticari kredi kartına ilişkin hesap ekstreleri, geri ödeme planı ve icra takip dosyasının incelendiği; rapor kapsamında yer alan bilgi ve verilerin dosya kapsamındaki verilerle örtüştüğü; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin tamamının değerlendirilmiş olduğu; kök rapor ile ek rapor arasında yalnızca temerrüt başlangıç tarihi ve icra takip tarihi yönünden farklılık bulunduğu, nitekim kök raporda icra takip tarihinin 15/08/2022 kabul edilmesi ve temerrüt yönünden yalnızca vadesinde ödenmeyen taksitlerin esas alınmasına karşılık; ek raporda icra takip tarihinin 11/08/2022 olduğu kabul edilerek ve sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel hale geleceği gözetilerek, temerrüdün davalının ödemesini yaptığı son taksit tarihi olan 14/12/2021 tarihinde oluştuğunun kabul edilmesi suretiyle kök rapordaki bu eksikliğin giderildiği; bu itibarla raporların kendi içinde davanın esasına müessir bir çelişki barındırmadığı; ek rapor ile ulaşılan nihai kanaate göre, tüm kredi bakiye borcuna temerrüt faizi işletilmesi halinde davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 41.280,47.-TL asıl alacak, 5.407,72.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 270,39.-TL BSMV olmak üzere toplam 46.958,58.-TL olduğu; söz konusu ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunduğu kanaatine varılmıştır.

c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede davanın; davacı ..... tarafından davalı .... aleyhine başlatılan ve davalının itirazı üzerine duran ... Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde ..... Esas numarasını alan) icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından, usulüne uygun tebligata rağmen Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının davalı tarafından inkar edilmiş olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamındaki 10/12/2020 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi, geri ödeme planı ve banka hesap ekstreleri ile bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirilmiş; davacı banka tarafından davalıya KR000291 numaralı taksitli ticari kredinin kullandırıldığı ve ticari kredi kartının tahsis edildiği, davalının taksit ve kredi kartı borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü sabit görülmüştür.

Dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir kat ihtarı bulunmadığı sabit ise de; taraflar arasındaki Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.1. maddesinde, ödeme tablosunda yer alan taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer taksitlerin de muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, borcun ifa edileceği günün taraflarca birlikte belirlendiği hallerde bu günün geçmesiyle borçlu ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğinden; davalının ödemesini yaptığı son taksit tarihi olan 14/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğünün ve tüm kredi bakiye borcunun bu tarihte muaccel hale geldiğinin kabulü gerekmiştir.

Temerrüt faiz oranı yönünden; 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 144. maddesi ve buna dayalı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tebliğleri uyarınca bankaların faiz oranlarını serbestçe belirleyebileceği düzenlenmiş olmakla birlikte; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca Merkez Bankasına bildirilen oranların cari kredilere fiilen uygulanan oran olmayıp uygulanabilecek azami tavan oran niteliğinde bulunduğu, bu nedenle temerrüt faizinin, bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranı esas alınarak sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca bunun %50 fazlası üzerinden belirlenmesi gerektiği gözetilmiştir. Davacı banka, fiilen %28 akdi faiz oranı uyguladığını gösterir emsal ekstreyi talebe rağmen sunamadığından; taksitli ticari kredi yönünden fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı olan yıllık %14,50'nin %50 fazlası olan %21,75 oranının, ticari kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden ise 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. maddesi uyarınca Merkez Bankasınca açıklanan azami gecikme faiz oranı olan %25,20 oranının uygulanması gerektiği; davacının %42 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, bilirkişi ek raporunda tüm kredi bakiye borcuna temerrüt faizi işletilmesi haline ilişkin olarak yapılan hesaplama Mahkememizce hükme esas alınarak; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 41.280,47.-TL asıl alacak, 5.407,72.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 270,39.-TL BSMV olmak üzere toplam 46.958,58.-TL olduğu tespit edilmiş; davalının icra takibine yönelik itirazının bu tutara ilişkin kısmının iptali ile bu tutar üzerinden (asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki Merkez Bankası temerrüt faizi ile birlikte) icra takibinin devamına; davacının talep ettiği 50.950,24.-TL ile hükmedilen tutar arasındaki farka ve %42 temerrüt faizi talebine ilişkin fazlaya dair istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden ise; dava konusu alacağın kredi sözleşmesi ile hesap ekstrelerine dayalı, likit ve belirli bir alacak niteliğinde bulunması, davalının haksız itirazı ile icra takibini durdurmuş olması ve davacı tarafından usulüne uygun talepte bulunulması karşısında, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca, hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

.... Esas numarasını almıştır) icra takibine yönelik yapılan itirazın 46.958,58.-TL'lik (asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV) kısmının iptaline,

41.280,47.-TL asıl alacak, 5.407,72.-TL işlemiş faiz ve 270,39.-TL BSMV olmak üzere toplam 46.958,58.-TL üzerinden, (asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek değişen oranlardan (TCMB faizi ile) icra takibinin devamına,

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 9.391,72.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.207,74.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 870,11.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.337,63.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 870,11.-TL peşin harç, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.358,51.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 580,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.580,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 6.986,15.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 593,85.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.875,57.-TL'nin davalıdan tahsili; 244,43‬.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 46.958,58.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; davacı yönünden KESİN, davalı yönünden, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi.10/04/2026

...

¸ ¸

Gerekçeli Karar