Kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil taleplerine ilişkin davada temyiz incelemesinde kesinlik sınırı nedeniyle kısmi usulden ret kararı.
Özet: Davacılar tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebiyle açılan asıl ve birleştirilen davalarda, ilk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı idarelerin istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince ecrimisil yönünden usulden, kamulaştırmasız el atma yönünden ise esastan reddedilmesinin ardından, davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun ön incelemesinde, hükmedilen ecrimisil bedelinin tüm davacılar yönünden ve tazminat bedelinin ise belirli bir davacı dışındaki davacılar yönünden temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bu kısımlara yönelik temyiz dilekçelerinin reddedilerek, sadece adı geçen davacının tazminat talebi yönünden temyiz başvurusunun esastan incelenmek üzere kabul edildiği bir karardır.
5. Hukuk Dairesi         2025/6449 E.  ,  2026/368 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/584 Esas, 2025/12 Karar
KARAR : Usulden ret/ Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/302 Esas, 2022/349 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idareler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ecrimisil tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacılar için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedeli ile davacı ... dışındaki davacılar için hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı idare vekilinin ecrimisil talebi bakımından temyiz dilekçesinin tüm davacılar yönünden, tazminat talebi bakımından ise davacı ... dışındaki davacılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin davacı ...'ın tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada dava dilekçelerinde özetle; ................. Mahallesi 65... parsel sayılı taşınmaza el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir .
II. CEVAP
1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurularında bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ... sınırları içinde olduğundan davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmaza fiili el atma olmadığını, emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza trafo, yol ve meydan yapılmak suretiyle davalı idareler tarafından kamulaştırma olmaksızın fiilen el atıldığı, ara arter niteliğindeki yoldan ... Belediye Başkanlığının sorumlu bulunduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde "meydan" yetki, bakım ve sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun düzenlenmesi nedeniyle meydan olarak el atılan kısmın sorumluluğun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, trafo bulunan kısımda sorumluluğun ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davalılar vekilleri ecrimisil tazminatı yönünden istinaf yoluna başvurmuş ise de hükmolunan ecrimisil tazminatı İlk Derece Mahkemesi karar tarihi göz önünden bulundurulduğunda miktar itibarıyla İlk Derece Mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı idareler vekillerinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurularının usulden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekcesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A.Davalı ... Vekilinin Ecrimsil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
B.Davalı ... Vekilinin Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;
1. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... dışındaki davacılar yönünden miktardan REDDİNE,
2. Davalı ... vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.