Eser sözleşmesinden kaynaklanan, ihalede değerlendirme dışı bırakılıp haksızca nakde çevrilen teminat mektubunun iadesi ve tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, katıldığı bir yapım işi ihalesinde sunduğu geçici teminat mektubunun, teklifinin usul ve esasa aykırı olarak değerlendirme dışı bırakılması ve ardından teminatın haksız yere nakde çevrilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ederken; davalı idare ise, davacının teklifinin, firma yetkilisinin ilgili ihale yönergesine aykırı bir şekilde başka bir ihalede de yer aldığının tespiti üzerine geçerli usullere uygun olarak değerlendirme dışı bırakıldığını ve teminatın nakde çevrilmesinin mevzuata uygun olduğunu savunarak, açılan tazminat davasının reddini istemektedir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/334 Esas - 2025/422
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/334 EsasKARAR NO : 2025/422 HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI : ... ......VEKİLLERİ : Av. .... Av......DAVALI : ... ....VEKİLİ : Av... .DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/03/2023KARAR TARİHİ : 24/06/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025Gölbaşı (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve 2023/246 Esas, 2023/216 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılara, yapılan yargılama sonunda;DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davalı kurum tarafından ihale edilen Tpic'e ait Trakya Bölge .... Yapım işi ihalesine katıldığını, ihale konusu işin idari şartnamesi gereğince ihaleye teklif sunacak firmaların ihale gününden önce ihale teklif edecekleri bedelin en az %3'ü tutarında geçici teminat mektubu sunmalarının zorunlu olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda ihale bedelinin ne kadar olacağı belli olmadığından teklif edeceği bedeli fazlasıyla karşılayacak şekilde Yapı ve Kredi Bankası Kırklareli Şubesinden aldığı 450.000 TL'lik teminat mektubunu geçici olarak davalı kuruma sunduğunu, Müvekkil, girmiş olduğu ihaleye 10.884.000 TL'lik teklif sunduğunu, teklif miktarına göre müvekkilin geçici teminat miktarının 326.520 TL olması gerektiğini, Bu durumda müvekkilinin ihtiyaten 450.000 TL yatırmış olduğundan, sunduğu teklife göre teminat mektubu tutarı 123.480 TL fazla kaldığını, davalı idarenin müvekkile, 13.12.2022 tarihinde elektronik posta göndermiş ve teklifinin “... Mal ve Hizmet Alımı İle Yapım İşleri İhale Yönergesinin 12. Maddesine göre ihaleye katılmayacak durumda olduğu için değerlendirme dışı…” bırakıldığının bildirildiğini, Davalı tarafından tüm usullere aykırı olarak elektronik posta yoluyla bildirilen değerlendirme dışı bırakılmaya dair kararın hemen ardından tarafımıza hiçbir bildirim yapılmaksızın teminat mektubunun alındığı . . .. Kırklareli Şubesine yazı yazılarak teminat mektubunun tamamının nakde çevrilmesi talep edildiğini, Müvekkilinin, ticari itibarını dikkate alarak teminat mektubunun nakde dönüştürülmemesi, ticari itibarın zedelenmemesi için teminat mektubunun tamamının bedelini nakit olarak . . . Kırklareli şubesinin hesabına yatırmış ve söz konusu bedel Banka tarafından davalı idareye ödendiğini, davalı idareye nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tarafımıza iadesi için 26.12.2022 tarihinde ihtar gönderilmiş ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilin projesini hazırladığı ihale konusu ile ihaleye çıkarılan işin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı TİPİC'in 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 maddesine 315 sayılı Kanun Hükmündeki kararname ile eklenen 3. Fıkra uyarınca 21.08.1988 tarih 1990 yayınlanan Bakanlar kurulu Kararı ile, TPAO'na yurtdışı ... ameliyelerini ve ticaretini yürütmek amacıyla yurt dışında yabancı devlet mevzuatına göre faaliyet gösterecek bir şirket kurma izni verildiğini, TPAO Yönetim Kurulunca uygun bulunan Kuruluş Beyannamesi ve Ana Statüsü ile Jersey mevzucatı çerçevesinde 07.12.1988 tarihinde kurulduğunu, ...Davacı yan ile 08.01.2021 tarihli catering hizmet alım sözleşmesinin imza altına alındığı zamanda müvekkili şirket ..., Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TPAO)'nın alt kuruluşu olarak yürütmekte olduğu faaliyetlerini müvekkili şirketin (... . International . Limited) ... ... ile ... Taşıma Anonim Şirketine (BOTAŞ) devredilmesine ilişkin 2012/4152 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 22.01.2013 tarih ve 28536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi ve Bakanlar Kurulu kararı kapsamında öngörülen devir işlemlerinin 12.07.2013 tarih itibari ile tamamlanması ile faaliyetlerini halihazırda . alt kuruluşu olarak yerine getirmekte olduğunu, müvekkili şirketçe prefabrik ambar ve saha betonu yapım işi amacıyla gerçekleştirilen 2022/1290675 İKN nolu ihalesinin, "...'e Ait Trakya Bölge ... İşi" 06.12.2022 tarihinde ... Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesinin Açık İhale Usulünü düzenleyen 24. maddesine göre ihale edildiğini, ihalenin teklif değerlendirme aşamasında, ihalelere katılmaması gerektiği tespit edilen ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının firma yetkilisi ... ... ... ''un ihaleye katıldığının tespit edildiğini, 05.09.2022 tarihinde ihalesine çıkılan ". Sahasına Ambar Yapılması İçin ... Hizmet Alımı" işinin de ... ... ... tarafından alındığı ve 20.09.2022 Tarihli "Trakya Bölge ... Sahasına Ambar Yapılması İçin ... Hizmet Alımı Sözleşmesi"nin imzalandığının tespit edildiğini, ... Mal ve Hizmet Alım ile Yapım işleri İhale yönergesinin 12 'inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ihaleye katılamazlar. ” hükmünün yer aldığını, ... Mal ve Hizmet Alım ile Yapım işleri İhale Yönergesinin “İhalelere Katılamayacak Olanlar” başlıklı 12 'inci maddesinin 1.fıkrasının d bendinde; "İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Âynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir. " 2. fıkrasında ise; "Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler, ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükümlerinin yer aldığını, ihale konusu işin danışmanlık hizmetini yapan . . ...'un bu işin ihalesine katılması yasak olduğu halde katıldığının tespit edildiğini, ... .... Turizm İth. İhr. San. Ve .Tic. Ltd. Şti. firmasının geçici teminat mektubunun ... Mal ve Hizmet Alım ile Yapım İşleri İhale Yönergesinin 12'inci maddesinin 2. fıkrası ve ...'e Ait Trakya Bölge ... Saha Prefabrik (.) Ambar ve Saha Betonu Yapım İşi İdari Şartnamesi'nin "İhalelere katılamayacak olanlar" başlıklı 7. Maddesinin 1. fıkrası gereği gelir kaydedilmesi ile ... ... Şti. firmasının ihale dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğunu, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, somut olaya konu 06.12.2022 tarihli ihalenin dayanağı ve o tarihte yürürlükte olan 15.10.2021 tarihli ... Mal ve Hizmet Alımı İhale Yönergesi'nin 44. maddesinin 3. fıkrasında; "İhaleyi yapan birim ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, 4734 ve 4735 sayılı kanunların ilgili hükümleri ile Kamu İhale Kurumunca belirlenen ilgili kuralları uygular." hükmüne yer verilerek 4734 ve 4735 Sayılı Kanunlara atıfta bulunulduğunu, davacı yanın danışmanlık hizmeti verdiği iş ile uyuşmazlık konusu ihaleye konu iş birbirinden farklı hale geldiği, bu durumda müvekkilin danışmanlık yapmış olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve teminatının nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olması iddiasının kabul edilebilir olmadığını, davacı şirket ... .... İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ... ... ... 'un girmiş olduğu ihale "...'e Ait Trakya Bölge ... Saha Prefabrik (Betonarme) Ambar ve Saha Betonu Yapım İşi" olup, davacı şirket yetkilisi . . ...'un daha önce girdiği ihale ise "...'e Ait Trakya Bölge ... ... “Ambar Yapımı İçin ... Hizmet Alım İşi" olduğunu, Kamu İhale Kanunu'nun İhaleye katılamayacak olanlar başlıklı 11. maddesinin (g) fıkrası, "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58. Maddesinde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na yapılan atıf sebebiyle ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicinin bu işin ihalesine katılması ihaleden yasaklanma sebebi olarak kabul edildiğini, ...'e Ait Trakya Bölge ... Saha Prefabrik (Betonarme) Ambar ve Saha Betonu Yapım İşi İdari Şartnamesi'nin "İhaleye Katılamayacak Olanlar" Başlıklı 7. Maddesinde; Madde 7.1.”TP/C Mal ve Hizmet Alım İle Yapını İşleri İhale Yönergesinin 12'inci maddesinde İhaleye katılamayacağı belirtilenler İhaleye katılamazlar.” Madde 7.2:"Bu yasaklara rağmen İhaleye katılan İstekliler İhale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine İhale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek İhale İptal edilir" hükmünün yer aldığını, ...'e Ait Trakya Bölge ... Saha Prefabrik (Betonarme) Ambar ve Saha Betonu Yapım İşi İdari Şartnamesi'nin 8. Maddesi; Madde 8 8.1: "Bu Şartnamenin 7inci maddesi uyarınca İhaleye katılamayacak olanlar ile ... Mal ve Hizmet Alım ile Yapım İşleri İhale Yönergesi uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır," 8.2: "... Mal ve Hizmet Alım ile Yapım İşleri İhale Yönergesinin 12'inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 43'üncü maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre 4734 Sayılı Kanun'un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır." davacı yanın, ihaleye girerken idari şartnamede belirtilen şartları kabul ettiğini, bu bakımdan taraflar arasında sözleşme serbestisi bulunduğunu, davacı yanın basiretli bir tacir gibi hareket etmesi göz önüne alındığında davacı yanın iddiaları kabul etmediklerini, zira her ihale ve imzalanan her sözleşmenin kendine has şartları bulunmakla, davacı yan, imza altına alınan idari şartnamede bulunan gereklilikleri uygulayacağını kabul ettiğini, davacı yan, dava dilekçesinde ticari itibarının dikkate alınarak teminat mektubunun nakde dönüştürülmemesi, ticari itibarın zedelenmemesi için teminat mektubunun tamamının bedelini nakit olarak Yapı ve Kredi Bankası Kırklareli şubesinin hesabına yatırdığını, söz konusu bedelin Banka tarafından davalı idareye ödendiğini belirttiğini, ancak bu durumda müvekkili şirketin ödenen bu miktarı kabul etme zorunluluğu ve teminat mektubunu iade etme zorunluluğunun bulunmadığını, davacı yan idari şartname ve ...... Tic, Ltd. Şti. firmasının geçici teminat mektubunun ... Mal ve Hizmet Alım ile Yapım İşleri ihale Yönergesinin 12'inci maddesinin 2. fıkrası ve ...'e Ait Trakya Bölge ... Saha Prefabrik (Betonarme) Ambar ve Saha Betonu Yapım işi İdari Şartnamesinin "İhalelere katılamayacak olanlar" başlıklı 7. Maddesinin 1. fıkrası gereği gelir kaydedilmesi ile ... ... .. Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale dışı bırakılmasıyla birlikte davacı yanın teminatının gelir kaydedildiğini, bu nedenlerle, esasa ilişkin cevaplarının ve delillerinin kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : .. . . A. Ş. 'ye müzekkere yazılarak, . . ... ile akdedilen Trakya Bölge ... ... Ambar yapımı ... hizmet alım sözleşmesi ile işin projesinin, Trakya bölge ... ... prefabrik ek hizmet binası yapım işine ait; ihale dosyası, sözleşme, idari ve teknik şartname, mal hizmet alım ile yapım işleri ihale yönergesi ve ilgili projenin sunulan ve irat kaydedilen bedele ilişkin belgelerinin, Trakya bölge ... ... prefabrik ek hizmet binası yapım işine ait ihale kapsamında davacının teminatının irat kaydedilip kaydedilmediğinin ve miktarına yönelik tüm bilgi ve belgeler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişisinden alınan 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, TİPC İhale yönetmeliğinin 12.maddesi Ifıkrası (d) bendinde ve ayrıca İhale yönergesinin 4âncü maddesiyle atıf yapılan 4734 sayılı kanunun 10, madde 4/(i) bendin ve 11'nci maddesinde de “İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin bu işin ihalesine katılamayacağı, .. bu hususun ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ve bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketler içinde geçerli olduğu'nun belirtildiğini, İhale konusu işin Danışmanlık ihalesine davacı şirket yetkilisi Mimar ... ... ...'un iştirak ederek ... ile . . . arasında 20.09.2022 tarihinde TİPİC Trakya Bölge ... Sahasına Ambar yapımı için ... Hizmet Alım işi için ... Hizmet Alım sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, davacı şirket ortağı ve yetkilisi Mimar . . .”un kendisi ve temsil ettiği şirket adına yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre ...'e ait Trakya Bölge ... Saha Prefabrik ( Bzetonarme)Ambar ve Saha Betonu Yapım işi ihalesine katılamayacağı yönündeki hükümlere aykırı olarak, istekli olarak katılarak 10.884.000 TL teklif birim fiyat verdiğini, TPİC Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesinin 12nci maddesi 2nci fıkrası ve ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 10 nun maddesi dördüncü fıkrası (i) bendinin atıf yaptığı Ilnci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılanların ihale dışı bırakılacağı ve geçici teminatının irad kaydedileceği belirtilmiş olduğunu, Bu durumun fark edilmesi üzerine davacının ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irad kaydedildiği, Yapılan uygulamanın mevzuata uygun olduğunu, gerek Kamu ihale Kanunun | Inci maddesinde ve gerekse ... Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesinin 12nci maddesi 2nci fikrasında ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılanların geçici teminatın sadece % 3 lük kısmının değil tamamının irad kaydedileceği açıkça belirtilmiş olduğu, Bu durumda geçici teminatın sadece % 3 lük kısmının irad kaydedilmesi ve bakiyesinin iade edilmesinin gerektiğine ilişkin davacı iddiasına katılmanın mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların itiraz ve beyanlarını karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 30/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ... Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesinin 12nci maddesi 2nci fıkrası ve ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 10 nun maddesi dördüncü fıkrası (i) bendinin atıf yaptığı IInci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılması sebebiyle ihale dışı bırakılmasının ve geçici teminatının irad kaydedilmesinin mevzuata uygun olduğunu, ancak kök raporumuzda geçici teminatın tamamının irad kaydedilmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiş ise de davacının itirazları üzerine yeniden yapılan değerlendirmede; teminat miktarının sadece % 3'ünün irat kaydedilmesi, % 3'ü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği yönündeki son dönemde verilen Danıştay ve Kamu İhale Kurulu kararlarının Anayasal Mülkiyet hakkı birlikte düşünüldüğünde uygulama açısından önceki dönemlerde verilen Yargıtay kararına ve halen dahi verilmekte olun Sayıştay'ın kararına nazaran daha doğru ve adil kararlar olduğunu, buna göre davacının verdiği % 3 nispetini aşan geçici teminat tutarının % 3 le sınırlı olmak üzere davalı yanca irad kaydet gerekeceğini, davacı tarafından verilen teklif bedelinin 10.884.000 TL olduğu buna göre irad kaydedilmesi gereken % 3 geçici teminat tutarının ( 10.884.000 x 0.03) 326.520,00TL olacağını, davacının bakiye (450.000-326,520=) 123.480,TL nın davacıya iadesinin gerekeceğini, davacının diğer itirazlarının kök rapordaki kanaatlerini değiştirecek nitelikte bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davacı şirketin ihale nedeni ile yatırdığı geçici teminat bedelinin haksız olarak irat kaydedilmesi nedeni ile oluşan zararın tazmini davasıdır.Uyuşmazlık, davacı şirketin ihale kapsamında yatırdığı teminat bedelinin haksız olarak irat kaydedilip kaydedilmediği, teminatın irat kaydedilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat mektubunun haksız olarak kaydedilmesi nedeni ile davacının zararının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususundadır. Davacı şirketin davalı Botaş'a bağlı ... ( ... . . . A.Ş) ihale komisyon başkanlığınca teklif fiyat usulü ile gerçekleştirilen Trakya Bölge ... ... prefabrik Ambar ve Saha Betonu Yapım işine ait ihaleye katılarak 10.884.000,00 TL teklif vermiştir. Teklif mektubunda davacı tarafından ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin anlaşıldığı ve kabul edildiği, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların davacı tarafça kabul edildiği anlaşılmıştır.... Mal ve Hizmet alımı ile yapım işleri ihale yönergesini 12 maddesi d bendi ile, ayrıca ihale yönergesiyle atıf yapılan 4734 sayılı kanunun 10 maddesi 4(İ) bendinde açıkça yer yer almasına rağmen ihaleye konu iş ile ilgili danışmanlık ihalesine katılan ve ihale uhdesinde kalması sebebi ile danışmanlık sözleşmesi akdedilen davacı şirket yetkilisi mimar .. . ., yetkilisi olduğu davacı şirket adına davaya konu ihaleye iştirak ederek teklif mektubu verdiği, yukarıda belirtilen yasa maddelerine aykırı olarak ihaleye katıldığından verdiği geçici teminatı davalı tarafından irat kaydedilmiştir. Belirtilen nedenlerle davacının ihale dışı bırakılması ve geçici teminatın irat kaydedilmesi ... ihale yönergesi 12 maddesine ve kamu ihale kanunu 10 ve 11 maddelerine uygun bulunmuştur. Yine davacı taraf tekliflerine göre geçici teminat bedelinin 326.520 TL olacağını ancak kendilerinden hukuka aykırı olarak %3 teminat bedelinin üzerinde olacak şekilde 450.000, 00 TL teminat alındığını, teklif bedelinin %3 nakde çevrilmesi gerekirken teminat mektubunun tamamının nakde çevrildiğini ileri sürmüş ise de; 4734 sayılı ihale kanunun 33 maddesinde ihalelerde teklif edilecek bedelin %3'nden az olmamak üzere istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağının düzenlendiği, ve idari şartnamenin geçici teminat başlıklı 24. Maddesinde isteklilerin teklif ettikleri bedelin %3'den az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerinin düzenlendiği, davacı şirketin tacir olduğu, ihale şartlarını taşımaması halinde teminatın tamamının irat kaydedileceğini bilerek ve yatırması gereken asgari %3 oranının üzerinde teminat yatırarak ihaleye katıldığından bilirkişi raporuna katılmayarak %3'ü aşan kısım için irat kaydedilen kısım yönünden de davacının talebinin reddine karar verilmiştir (... Bölge Adliyesi 23 Hukuk 2019/2622 esas 2020/34 karar)HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1.-Davanın REDDİNE,2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL ile 1.250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.103,88 TL'den indirilmesi ile arta kalan 1.488,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025 Katip .... e-imzalıdır. Hakim ...... e-imzalıdır. *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.