Yargıtay, kaçakçılık suçundan mükerrir sanığın etkin pişmanlıktan yararlanamamasını ve adli para cezası uygulama maddesi hatasının düzeltilmesini içeren hükmü, tebliğname görüşüne aykırı olarak onadı.
Özet: Bir asliye ceza mahkemesinin kaçakçılık suçundan verdiği mahkûmiyet ve kaçak eşyanın müsaderesi kararının temyiz incelemesinde, sanığın 5607 sayılı Kanuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden mükerrir suçlu olduğu tespit edilmiş, yargılamanın usul ve esasa uygun olduğu, suçun sanık tarafından işlendiği ve cezanın doğru belirlendiği belirtilirken, gerekçeli karardaki suç tarihine ilişkin maddi hata ile adli para cezasının paraya çevrilmesi uygulama maddesindeki hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/4 E., 2021/558 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Sanığın tekerrüre esas alınan ilâmındaki eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturduğu, dolayısıyla 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel nitelikte kaçakçılık suçundan mükerrir olduğu cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06.02.2015" yerine "04.12.2015" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Ancak,Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün gün adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan "52." ibaresinin çıkartılarak yerine "52/2." ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.