Danıştay 7. Daire, hidroelektrik santral yatırım kredilerinde BSMV istisnası talebinin, 90 seri nolu tebliğdeki belge ibraz süresi şartı karşılanmadığı için reddini temyizen inceliyor.
Özet: Yatırım teşvik belgesine sahip bir şirketin, hidroelektrik santrali projesindeki makine ve teçhizat alımında kullandığı krediler üzerinden tahsil edilen banka ve sigorta muameleleri vergisinin iptali istemiyle açtığı dava, gerekli belgelerin ilgili bankaya süresinde ibraz edilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Şirket, tebliğ ile kanuni hakkın daraltıldığını ve uzun süreli projelerde bankanın sorumluluğunun olduğunu savunurken, mahkemeler istisna şartlarının yerine getirilmediğine hükmetmiştir, bu durum vergi muafiyeti koşulları ve belgeleme yükümlülüğü üzerindeki ihtilafı öne çıkarmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1471Karar No : 2025/726 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Üretim Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... - Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Yatırım teşvik belgesine sahip olan davacının Bitlis ili, Hizan İlçesi'nde yaptığı hidroelektrik enerji santraline (HES) makine ve teçhizat alımı için Türkiye İş Bankası Adana ticari şubesinden 2013 ila 2016 yılları arasında dilimler halinde, 2017 ve 2019 yıllarında defaten kullandığı kredilerin 27/07/2020 tarihinde yapılan geri ödemesi esnasında tahsil edilen 277.438,81-TL banka ve sigorta muameleleri vergisinin iptali ile verginin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasının (z) bendi ve verilen yetkiye istinaden Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanan 90 seri nolu Gider Vergileri Genel Tebliğ hükümlerinden; yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmeleri ile sanayi sicil belgesinde yer almayan bir imalat ve üretim alanında faaliyette bulunacak sanayi işletmelerince imalat ve üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere alınan yeni makine ve teçhizatın finansmanı için kullanılan kredilerin, Tebliğ'de öngörülen şartların yerine getirilmesi durumunda banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanabileceği; olayda ise, banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanılması için Tebliğ'de öngörülen belgelerin, belirtilen süre içerisinde ilgili bankaya ibraz edilmediğinin ihtilafsız olduğu, aksi yönde bir bilgi ve belgenin davacı tarafından sunulmadığı, söz konusu Tebliğ'de belirlenen şartların, süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle davacının istisna hükümlerinden faydalandırılamayacağı, bu nedenle, yapılan banka ve sigorta muameleleri vergisi tahsilatında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinin (z) bendinde makine ve teçhizat alacak olan sanayi sicil belgesini havi işletmelerin banka ve sigorta muameleleri vergisinden muaf olduğu, 90 seri nolu Gider Vergileri Genel Tebliği'nin 7. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının kanun ile verilen yasal hakkın daraltıldığı, bu durumun vergilerin yasallığı ilkesine aykırı olduğu ve bu iddiasına mahkemelerce cevap verilmediği, söz konusu kredilerin yıllara sari bir projede kullanıldığı, tüm makinelerin kredi müracaatı öncesinde alınmasının ve faturasının düzenlenmesinin gayrı mümkün olduğu, faturanın mal ve hizmet tesliminde düzenleneceği, Tebliğ ile mal teslimi olmadan bankaya fatura ibrazının istendiği, faturalar düzenlendikçe bankaya ibraz edildiği, ayrıca, kapasite raporunun, proforma faturaların, kesin faturaların verildiği, aradan yedi yıl gibi uzun bir süre geçmesi, banka tarafından ibraz edilen evrakların bulunamaması veya ilgili memurun vergi muafiyetine dair gerekli bildirimi yapmamış olması sebebiyle kendilerinin değil, bankanın sorumluluğunun bulunduğu, HES yatırımlarına ait makine ve teçhizat listesinin, yatırım teşvik belgesinin, sanayi sicil belgesinin, kapasite raporunun, oda kayıt sicil suretinin, faaliyet belgesinin dosyada mevcut olduğu, başka gerçek ve tüzel kişiler vergi muafiyetinden yararlanırken kendilerinin yararlanamamasının aleyhlerine haksız rekabet ve haksız menfaat oluşturduğu, dava konusu verginin hukuka aykırı olarak tahsil edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.