Ticari satımdan kaynaklanan alacak ve icra takibine itirazın iptali davasında ilaç deposu ile eczane arasındaki fatura muvazaası iddialarına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bir ticari şirket, eczane işletmecisi aleyhine, ilaç alım satımından doğan 3.23 milyon TLyi aşan cari hesap alacağının icra yoluyla tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ederken; davalı eczane ise bu borcun, kendisini borçlu duruma düşürmek amacıyla kötü niyetle kesilen ve ürün teslimatı yapılmayan "alım iade faturalarından" kaynaklandığını, bu faturalara süresinde itiraz ettiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemektedir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/593KARAR NO : 2025/198 HAKİM : ... ...KATİP : ... ...ASIL DAVADADAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... ..DAVALILAR : 1- ... (TC: ...) 2- ... (TC: ...)VEKİLİ : Av. .....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/08/2023BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/829 ESAS SAYILI DOSYASIDAVACI : ... (TC: ...)VEKİLİ : Av. ... .DAVALI : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/12/2024KARAR TARİHİ : 07/04/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADADAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlular aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/152161 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile asıl alacak ve faizleriyle birlikte toplam 3.237.764,40-TL tutarında bir ödeme emrinin davalı borçlulara gönderildiğini, davalı borçlu tarafından işbu borca, faizine ve ferilerinin tamamına kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili ... ... Deposu firması tarafından, davalı borçlular ... ve ... (... ... Eczanesi) aleyhine cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacaklarının ödenmemesi sebebiyle alacakların tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında ilaç alım satımı yapıldığını, müvekkili şirketin cari hesap bakiyesi olan 3.233,313 TL'nin ödenmesini davalı taraftan sözlü olarak defalarca talep edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, sipariş edilen malların teslim edilmediğini, davalı tarafça 18.07.2023 tarihli cari hesap alacağı bugüne kadar ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, bu sebeple haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçluların %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından cari hesap bakiyesi olan 3.233.313,06-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirkete ürünler teslim edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/152161 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 10,00-TL asıl alacak, faizleri, icra dosyası masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibe devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ile müvekkili ... ... ... Eczanesi arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki doğrultusunda taraflar arasında alım satım yapıldığını, davacının iddia ettiği alacağın 21.07.2023 tarihinde geçmiş tarihe ilişkin kesilmiş olan 1.407.472,04.- TL bedelli ve 3.080.627,31.-TL bedelli alım iade faturalarına dayandığını, bahse konu faturaların ...'i alacaklı konumdan borçlu konumuna düşürmek için kötü niyetli olarak kesildiğini, bu faturalara müvekkili ... tarafından 28.07.2023 tarihinde ... 76. Noterliği 07675 yevmiye numaralı ihtarname ile süresinde itiraz edildiğini, ancak davacı tarafından bu itiraz karşısında hiçbir işlem yapılmadığını, bu ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmediğini, davacının ticari defterleri ve fatura kesilmesine ilişkin log kayıtları inceleni alacağın dayanağı faturaların 21.07.2023 tarihinde 14.07.2023 tarihiyle kesildiğinin kolayca anlaşılacağını, takibin başlatılma tarihi olan 21.07.2023 tarihinde kötü niyetli olarak kesilen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki bu faturalarda yer alan ilaçların nerede ve ne şekilde muhafaza edildiğinin de taraflarınca bilinmediğini, faturada yer alan malların hiçbirinin ...'e yani ... ... Eczanesine teslim edilmediğini, her türlü şikayet ve yasal yollara başvurma hakları saklı kalmak koşuluyla; davacı tarafından fatura edilen ancak teslim edilmeyen malların mesuliyetini kabul etmediklerini, bu mallar bakımından tüm hukuki sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının ticari defterlerinde de açıkça görüleceği üzere davacının muvazaalı fatura kesimi öncesinde davacının alacaklı konumunda değil, borçlu konumunda olduğunu, 21.07.2023 tarihinde kesilen faturaların müvekkili ...'i borca düşürme amacı taşımak dışında bir amaca hizmet etmediğini, taraflar arasında o tarihte herhangi bir alım satım gerçekleşmediğini, bahse konu faturalarda bulunan ürünlerin hiçbirinin teslim edilmediğini, alacağı iddia eden davacının ürünleri teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın gerçek olmadığının tespitine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/152161 E. Sayılı takibin iptaline, haksız yere takip başlatmış olan davacının aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesin, talep etmiştir.Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir borç ilişkisinin doğması söz konusu olmadığından huzurdaki davanın kabulünün de mümkün olmadığını, davacı yanın bir ... deposu olduğunu, ticaretini ilaç depolamak, yurt içindeki kurumlara ilaç takviyesi yapmak ve yurt dışına ilaç ihraç etmekle sürdürdüğünü, müvekkilinin bu perspektifte davacıdan kendi adına aldığı ya da sattığı ya da iade ettiği herhangi bir ilaç bulunmadığını, müvekkilinin eczacı ya da ilaç temin edebilecek konumda biri olmadığını, müvekkili hakkında yapılacak basit bir araştırma ya da davacının ticari defterlerinin incelenmesi halinde müvekkilinin bu davanın tarafı olamayacağının açıkça görüleceğini, hal böyle olmakla; öncelikle davaya karşı husumet itirazları bulunduğunu, Davacı ile ... ... ... Eczanesi arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki doğrultusunda taraflar arasında alım satım yapıldığını, davacının iddia ettiği alacağın 21.07.2023 tarihinde geçmiş tarihe ilişkin kesilmiş olan 1.407.472,04.- TL bedelli ve 3.080.627,31.-TL bedelli alım iade faturalarına dayandığını, bahse konu faturaların ...'i alacaklı konumdan borçlu konumuna düşürmek için kötü niyetli olarak kesildiğini, bu faturalara ... tarafından 28.07.2023 tarihinde ... 76. Noterliği 07675 yevmiye numaralı ihtarname ile süresinde itiraz edildiğini, ancak davacı tarafından bu itiraz karşısında hiçbir işlem yapılmadığını, bu ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmediğini, davacının ticari defterleri ve fatura kesilmesine ilişkin log kayıtları incelendiğinde iddia edilen alacağın dayanağı faturaların 21.07.2023 tarihinde 14.07.2023 tarihiyle kesildiğinin kolayca anlaşılacağını, takibin başlatılma tarihi olan 21.07.2023 tarihinde kötü niyetli olarak kesilen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki bu faturalarda yer alan ilaçların nerede ve ne şekilde muhafaza edildiğinin de taraflarınca bilinmediğini, faturada yer alan malların hiçbirinin ...'e yani . . Eczanesine teslim edilmediğini, her türlü şikayet ve yasal yollara başvurma hakları saklı kalmak koşuluyla; davacı tarafından fatura edilen ancak teslim edilmeyen malların mesuliyetini kabul etmediklerini, bu mallar bakımından tüm hukuki sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının ticari defterlerinde de açıkça görüleceği üzere davacının muvazaalı fatura kesimi öncesinde davacının alacaklı konumunda değil, borçlu konumunda olduğunu, 21.07.2023 tarihinde kesilen faturaların ...'i borca düşürme amacı taşımak dışında bir amaca hizmet etmediğini, taraflar arasında o tarihte herhangi bir alım satım gerçekleşmediğini, bahse konu faturalarda bulunan ürünlerin hiçbirinin teslim edilmediğini, alacağı iddia eden davacının ürünleri teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilin taraf sıfatı taşımaması sebebiyle yaptığımız husumet itirazının kabulüne, mahkemenin husumet itirazı bakımından aksi görüşte olması halinde alacağın gerçek olmadığının tespitine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/152161 E. Sayılı takibin iptaline, haksız yere takip başlatmış olan davacının aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVADADAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında sayıma dair ticari ilişki bulunduğunu, Davalı tarafça müvekkille arasında kurulmuş olan borç ilişkisine konu malların tesliminin sağlanmadığı gerekçesiyle 21.07.2023 tarihinde geçmiş (14.07.2023) tarihe ilişkin kesilmiş olan 1.407.472,04.- TL bedelli ve 3.080.627,31.-TL bedelli alım iade faturaları kesildiğini, işbu faturalara müvekkilince süresinde itiraz edildiğini ancak davalı tarafından bu itiraz karşısında hiçbir işlem yapılmadığını ve ihtarnameye herhangi bir cevap verilmeyerek itirazda haklı olunduğunun davalı yanca zımnen kabul edildiğini, faturaların, müvekkili alacaklı konumundan borçlu konumuna kasten düşürmek amacıyla kesildiğini,faturalara konu malların akıbeti, nerede ve ne şekilde muhafaza edildiğinin de bilinmediğini, Faturada yer alan malların hiçbirinin davacıya teslim edilmediğini, faturalara ilişkin müvekkili aleyhine başlatılmış olan haksız icra takibine ve borca da itiraz edildiğini, davalı tarafça işbu faturaların kesilme tarihinin sözde 14.07.2023 olduğunu ve itirazın yasal süresinde yapılmadığı iddiasıyla itirazın iptaline ilişkin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/593 E. Numaralı dosya üzerinden dava açıldığını, söz konusu faturaların kesilme tarihi 14.07.2023 iken düzenlenme tarihlerinin 21.07.2023 olduğunu, davalı tarafça söz konusu faturanın müvekkilni borçlu olarak göstermek ve buna ilişkin hukuki yollara başvurmasına önlemek için geriye dönük olarak kesildiğini, yanıltıcı belge düzenleyen davalının kötüniyetli olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin itirazının iptaline ilişkin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/593 E. Sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da müvekkilin davalı yandan 1.254.786,29 TL alacaklı olacağına kanaat getirildiğini, bu sebeple taraflar arasında ticari alım-satım sebebiyle alacağın ödenmesi talebiyle edeki davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile 1.254.786,29 TL likit alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/593 E. Numaralı dosyası nezdinde taraflar arasında görülmekte olan derdest dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... ... Deposu firması tarafından, asıl dosyada davalı borçlular ... ve ... ( . .. Eczanesi) aleyhine cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacaklarının ödenmemesi sebebiyle alacakların tahsili amacıyla icra takibine başlatıldığını ancak borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borca ve icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile asıl dosyasının davalıları arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şirket ile davalılar arasında ilaç alım satımı yapıldığını, müvekkili şirketin cari hesap bakiyesi olan 3.233,313 TL'nin ödenmesini davalı taraftan sözlü olarak defalarca talep edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmamış, sipariş edilen mallar teslim edilmediğini, davalı tarafça 18.07.2023 tarihli cari hesap alacağı bugüne kadar ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı ...'in sahibi olduğu . . . ile ilaç alım satımı yapıldığını, . . Eczanesi'nin tüm ticari faaliyetlerinin, ... tarafından oğlu ...'e verilen ... 67. Noterliği'nin 21.05.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ... tarafından yürütüldüğünü, nitekim davalı ... 73 yaşın üzerinde olup ciddi sağlık sorunları olduğunu, bu sebeple tüm alım satım işleri, borçlandırıcı işlemler diğer davalı aynı zamanda oğlu olan ... tarafından yapıldığını, Davalı ... yapılan tüm alım satım işlerinden sorumlu olduğunu, davalılar tarafından bir nevi aile arasında bahsi geçen eczane işletilmekte olup her iki davalı arasında organik bağ mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalılardan sipariş edilen malların bedeli ödenip cari hesaba kaydedilmesine rağmen davalılarca ürünler teslim edilmediğini, bu nedenlerle davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/152161 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Asıl davada davalıların bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesi müdürlüklerine müzekkere yazılarak tacir mi esnaf mı oldukları sorulmuş, davalıların tacir oldukları bildirilmiştir.Tarafların bağlı olduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak ilgili dönemlere ait BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yanın incelemeye sunulan 2023 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla 3.233.313,06 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olmakla birlikte; davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 14.07.2023 tarih, ... no.lu, 1.407.472,04.- TL bedelli ve 14.07.2023 tarih, ... no.lu, 3.080.627,31.-TL bedelli 2 adet iade faturasına, davalı yan tarafından yasal süresi aşılarak noter aracılığı ile itiraz edildiği, davalı yanın bu hususta: “Davacının ticari defterleri ve fatura kesilmesine ilişkin log kayıtları incelendiğinde iddia edilen alacağın dayanağı faturaların 21.07.2023 tarihinde 14.07.2023 tarihiyle kesildiğinin kolayca anlaşılacağı, takibin başlatılma tarihi olan 21.07.2023 tarihinde kötü niyetli olarak kesilen faturaların kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki bu faturalarda yer alan ilaçların nerede ve ne şekilde muhafaza edildiğinin de taraflarınca bilinmediği,” yönündeki itirazlarının mahkemece yerinde olduğu kanaatine varılması halinde ise davalı yanın davacı yandan: 3.233.313,06 -(1.407.472,04 + 3.080.627,31) = - 1.254.786,29 TL alacaklı olacağı, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Taraf Vekillerinin Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazları Sonucu Bilirkişi Heyetine Bilişim Uzmanı Bilgisayar Mühendisi Eklenerek Ek Rapor Alınmış, Alınan 17/10/2024 Tarihli Raporda Özetle; Davacı yanın incelemeye sunulan 2023 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla 3.233.313,06 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olmakla birlikte; davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 14.07.2023 tarih, ... no.lu, 1.407.472,04.- TL bedelli ve 14.07.2023 tarih, .... no.lu, 3.080.627,31.-TL bedelli 2 adet iade faturasına, davalı yan tarafından yasal süresi aşılarak noter aracılığı ile itiraz edildiği, davalı yanın bu hususta: “Davacının ticari defterleri ve fatura kesilmesine ilişkin log kayıtları incelendiğinde iddia edilen alacağın dayanağı faturaların 21.07.2023 tarihinde 14.07.2023 tarihiyle kesildiğinin kolayca anlaşılacağı, takibin başlatılma tarihi olan 21.07.2023 tarihinde kötü niyetli olarak kesilen faturaların kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki bu faturalarda yer alan ilaçların nerede ve ne şekilde muhafaza edildiğinin de taraflarınca bilinmediği,” yönündeki itirazlarının mahkemece yerinde olduğu kanaatine varılması halinde ise davalı yanın davacı yandan: 3.233.313,06 -(1.407.472,04 + 3.080.627,31) = - 1.254.786,29 TL alacaklı olacağı, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; Davacı Tarafından Davalılara Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalılar Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davası, Birleşen Dava, Cari Hesaptan Kaynaklanan Alacak Davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı, Birleşen dosya davacısının dava konusu faturalar ve Cari hesaba ilişkin birleşen dosya davalısından alacaklı olup olmadığı, alacaklı iseler miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, davalı ...'in husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu belirlenerek düzenlenen tutanak okunmak suretiyle imza altına alındı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Taraflara verilen kesin sürede davacı birleşen dosya davalısı ticari defterlerini sunmuş olup iş bu defterler üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporla Davacı yanın incelemeye sunulan 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, defter kayıtlarına göre davalı yandan takip ve dava tarihi itibariyle 3.233.313.06 TL alacaklı olduğu, ancak Bilişim Uzmanı Bilirkişi tarafından davacı ...nin LOG kayıtlarının yerinde incelenmesi neticesinde; Davacı ...nin kullandığı yazılımın LOG kayıtlarından davaya konu faturaların tarihlerinin 14.07.2023 olmasına rağmen düzenlenme tarihlerinin 21.07.2023 olduğu anlaşılmış olup, Davacı tarafından 14.07.2023 tarihli olarak 21.07.2023 tarihinde tanzim edildiği anlaşılan işbu 2 adet faturaya ilişkin ... (. .. Eczanesi) tarafından 28.07.2023 tarihinde yapılan itirazın yasal itiraz süresi içerisinde yapıldığı, ihtarnamenin karşı tarafa tebliğine ilişkin tebligat şerhinin de dosyaya sunulduğu görülmekle iade faturalarına itiraz da dikkate alındığında davalı yanın davacı yandan 3.233.313.06 -(1.407.472,04 + 3.080.627,31) = - 1.254.786,29 TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.Davalı ... (. . .) tarafından tanzim edilen faturaların davacı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, fatura muhteviyatı ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin olarak davacı yan tarafından yasal süresi içerisinde davalı yana yapılan bir itirazın bulunmadığı, Davacı ... tarafından davalı ... (. . Eczanesi) adına tanzim edilen 14.07.2023 tarih, . no.lu, 1.407.472.04 TL bedelli ve 14.07.2023 tarih, . no.lu, 3.080.627,31 TL bedelli faturaların iade faturası olduğu, anılan faturaların tetkikinde, "İRSALİYE YERİNE GEÇER" ibaresinin bulunduğu, İade faturasının teslim alınan bir malın iadesi sırasında tanzim edileceği, dolayısıyla davacı yan tarafından teslim alınmadığı iddia edilen bir mal ile ilgili olarak karşı tarafa "İRSALİYE YERİNE GEÇER" ibareli iade faturası tanzim edilmesinin hayatın doğal akışına aykırı olacağı anlaşıldığından davacının itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiş olup davacı taraf verilen sürede yemin deliline dayanmış, 14.03.2025 tarihli celsede davalılara usulüne uygun olarak yemin yaptırılmış olup davacının iade faturalarına konu malları davalı birleşen dosya davacısı ...'e teslim ettiğini ve davalı ...'in organik bağı olduğu ve onun da şahsen borçtan sorumlu olduğunu ispat edememiş olup bu sebeple asıl davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalı birleşen dosya davacısının davacı birleşen dosya davalısından 1.254.786,29 TL alacaklı olacağı yukarıda açıklanan gerekçelerle kabul edildiğinden birleşen davanın kabulü ile 1.254.786,29TL nin birleşen dava tarihi olan 06.12.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Deposu A.Ş. 'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1.Asıl Davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 1.a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 1.b)Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,1.c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,1.d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 1.e)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,2.Birleşen Davanın Kabulü ile;1.254.786,29TL nin birleşen dava tarihi olan 06.12.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Deposu A.Ş. 'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,2.a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 85.714,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 21.428,62 TL harcın mahsubu ile noksan olan 64.285,83 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,2.b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 187.670,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,2.c)Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2.d)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 21.428,62 TL peşin harç olmak üzere toplamı 21.856,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2.e)Davacı tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2.f)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 07/04/2025 tarihinde karar verildi.Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim ...⌞ e-imzalıdır⌝ *