Kamulaştırmasız el atılarak gölet suları altında kalan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil taleplerinin kabulüyle, temyiz itirazlarının reddi kararı.
Özet: Davacıların, davalı idarenin kamulaştırmasız el atması sonucu sular altında kalan taşınmazları için talep ettikleri bedel ve ecrimisil taleplerinin ilk derece mahkemesince kabul edilmesi üzerine, davacı vekilinin ayrı vekalet ücreti talepleri ile davalı idarenin esasa ve yetkiye ilişkin itirazlarını içeren istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; bölge adliye mahkemesinin bu kararı usul ve yasaya uygun bulunarak, tarafların temyiz itirazları Yargıtay tarafından da reddedilerek karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/121 Esas, 2025/465 KararKARAR : Esastan retTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissesadarı olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 63... parsel sayılı taşınmazın sular altında kalması sonucunda davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve ecrimisil bedelinin her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiğini, uzlaşma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, ... Göleti Havzasında fazla suyun tahliyesi veya alanda su tutma işlemlerinin kurumlarının aldığı bir karar olmayıp, yetkisinde de bulunmadığından kurumlarına husumet düşmeyeceğini, dava konusu taşınmaza kurumları tarafından el atmanın söz konusu olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sonucu göl suları altında kalmak suretiyle kullanılamaz hale geldiği tespit edilen sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca hesaplanan tazminat ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, kamulaştırma yapma yetkisi davalı idareye ait olduğundan mahkemenin sorumlu idarenin davalı olduğuna ilişkin kabulünün ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda hüküm altına alınan tazminat ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacı taraf lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. 2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak davacı hissedar tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili ve ecrimisil talebi hususundadır.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği kuralına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.