Türkiye Elektrik İletim A.Ş.ye kayıtlı taşınmazın bir bölümünün orman vasfında olduğuna ilişkin tapu iptali ve tescil davasının temyizde onanması kararı.
Özet: Orman vasfında olduğu iddia edilen bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla hazine adına tescili talepli davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın çekişmeli kısmının orman niteliğinde olduğuna hükmederek davanın kabulüne karar vermiş olup, davalı TEİAŞın bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığı ve irtifak hakkının devam etmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları hukuka uygun bulunmayarak istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/116 E., 2024/3035 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/310 E., 2021/510 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan Düzce ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 20... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmaz bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili ve davalı ... cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın düzenlenen 08.11.2021 havale tarihli rapor ve ekindeki ek-4 numaralı krokide (A) harfiyle gösterilen 340,38 m²lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne ve söz konusu taşınmaz bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, alınan bilirkişi raporlarında yanlış hesaplama olmadığı belirtilerek davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Devlet ormanlarında da irtifak hakkı kurulması mümkün olduğundan davanın sonucu ne olursa olsun irtifak hakkının devamına karar verilmesi gerektiğini, dava dosyasına sunulan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığından eksik inceleme ve ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporu neticesinde hüküm kurulduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı ...' tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.