6222 sayılı kanuna muhalefet suçundan seyirden yasaklama tedbiri sonrası maç saatlerinde kolluk kuvvetine zincirleme biçimde başvuru yükümlülüğünü ihlal eden sanık hakkında kanun yararına bozma istemi.

6222 sayılı Kanuna muhalefet suçundan seyirden yasaklama tedbiri sonrası maç saatlerinde kolluk kuvvetine zincirleme biçimde başvuru yükümlülüğünü ihlal eden sanık hakkında kanun yararına bozma istemi.

Özet: 6222 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle seyirden yasaklama tedbiri uygulanan sanığın, yasaklı olduğu dönemde taraftarı olduğu takımın maç saatlerinde kolluk kuvvetlerine başvurma yükümlülüğünü farklı tarihlerde birçok kez ihlal etmesi üzerine hakkında verilen adli para cezası kararı için kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş olup, bu talepte sanığın bir suç işleme kararı kapsamında gerçekleştirdiği yükümlülük ihlallerinin, TCKnın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla verilen kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

7. Ceza Dairesi 2023/14794 E. , 2026/5333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/499 E., 2019/564 K.

SUÇ : 6222 sayılı Kanun'a muhalefet

Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli, 2018/499 E., 2019/564 K. sayılı kararı ile sanığın, 6222 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, neticeten doğrudan verilen 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/59529 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/59529 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre,

1-Sanığın, 24/04/2016 tarihinde gerçekleşen Trabzonspor-Fenerbahçe spor müsabakasındaki 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'a aykırı fiili nedeniyle 02/06/2016 tarihinde hakkında seyirden yasaklama tedbir kararı verildiği ve 13/01/2017, 18/01/2017, 22/01/2017, 26/01/2017, 29/01/2017, 11/02/2017, 20/02/2017, 25/02/2017, 03/03/2017, 13/03/2017, 18/03/2017, 02/04/2017 tarihlerinde başvuru yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle Erdek Cumhuriyet

Başsavcılığının 13/06/2017 tarihli ve 2017/398 soruşturma, 2017/246 esas, 2017/242 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/877 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu,

Sanığın 12/08/2016, 20/08/2016, 27/08/2016, 11/09/2016, 17/09/2016, 26/10/2016, 30/10/2016, 15/10/2019, 21/10/2019, 25/10/2019, 29/10/2017, 04/11/2017, 19/11/2017, 26/11/2017, 30/11/2017, 04/12/2017, 29/07/2018, 22/10/2018 tarihli 6222 sayılı Kanun'a aykırılık eylemleri sebebiyle Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2019 tarihli ve 2018/2193 soruşturma, 2019/78 esas, 2019/76 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2019 tarihli ve 2019/97 esas, 2019/216 sayılı kararı ile inceleme konusu Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/499 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

Sanığın 29/04/2017, 06/05/2017, 13/05/2017, 21/05/2017, 27/05/2017, 03/06/2017 tarihli eylemleri sebebiyle Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 22/09/2017 tarihli ve 2017/1077 soruşturma, 2017/467 esas, 2017/409 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2017 tarihli ve 2017/585 esas, 2017/528 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve 2018/6 esas, 2019/36 sayılı kararı ile inceleme konusu Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/499 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

Sanığın 21/09/2016, 24/09/2016, 01/10/2016, 16/10/2016, 22/10/2016 tarihli eylemleri sebebiyle Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2018 tarihli ve 2017/1953 soruşturma, 2018/110 esas, 2018/108 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda belirtilen eylemleri ile birlikte birleşen dosyalardaki eylemleri bir arada değerlendirilerek Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2018/499 esas, 2019/564 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla;

24/04/2016 tarihli spor müsabakasındaki eylemi nedeniyle 02/06/2016 tarihinde hakkında seyirden yasaklama tedbir kararı verilen sanığın tedbir kararına karşın taraftarı olduğu takımın muhtelif tarihlerdeki maç saatlerinde kolluk kuvvetine müracaat etme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden ibaret somut olaylarda; 12/08/2016, 20/08/2016, 27/08/2016, 11/09/2016, 17/09/2016, 21/09/2016, 24/09/2016, 01/10/2016, 16/10/2016, 22/10/2016, 26/10/2016, 30/10/2016, 29/04/2017, 06/05/2017, 13/05/2017, 21/05/2017, 27/05/2017, 03/06/2017 tarihlerindeki yükümlülük ihlalleri nedeniyle sanık hakkında açılan yukarıda belirtilen kamu davalarının yapılan yargılamaları sonunda Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli kararı ile atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un ''Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır.'' şeklindeki 43/1. maddesi nazara alındığında, hakkında seyirden yasaklılık tedbirine hükmedilip, maç saatlerinde kolluk kuvvetine müracaat etme yükümlülüğü yüklenen sanığın, bu yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle, bir suç işleme kararı çerçevesinde taraftarı olduğu takımın maçının bulunduğu saatlerde kolluk güçlerine müracaat etmemesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında atılı suçtan düzenlenen ilk iddianamenin Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2017 tarihli, 2017/398 soruşturma, 2017/246 esas, 2017/242 sayılı iddianamesi olması itibariyle yükümlülük ihlali şeklindeki suça konu eylemlerinin hukuki kesintinin sağlandığı iş bu tarihten önce işlenmiş olması nedeniyle, anılan eylemler yönünden dava dosyasının tefriki ile derdest olan ve anılan iddianame ile açılan kamu davası kapsamında yargılaması devam eden Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/877 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Her ne kadar, sanığın 12/08/2016, 20/08/2016, 27/08/2016, 11/09/2016, 17/09/2016,

26/10/2016, 30/10/2016, 15/10/2019, 21/10/2019, 25/10/2019, 29/10/2017, 04/11/2017, 19/11/2017, 26/11/2017, 30/11/2017, 04/12/2017, 29/07/2018, 22/10/2018 tarihli eylemleri sebebiyle Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/2193 soruşturma sayılı dosyasında her bir eylemi için 500,00 Türk lirası üzerinden 18 kez ön ödeme teklifinde bulunulduğu, yargılama sırasında tekrar ön ödeme teklifinde bulunulmadığı,

Sanığın 29/04/2017, 06/05/2017, 13/05/2017, 21/05/2017, 27/05/2017, 03/06/2017 tarihli eylemleri sebebiyle Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/6 esas sayılı dosyasında 634,00 Türk lirası ön ödeme teklifinde bulunulmasını müteakip, yetkisizlik kararı üzerine yargılamaya devam eden Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/499 esas sayılı dosyasında sanığın her bir eylemi için 534,33 Türk lirası üzerinden 6 kez ön ödeme teklifinde bulunulduğu,

Sanığın 21/09/2016, 24/09/2016, 01/10/2016, 16/10/2016, 22/10/2016 tarihli eylemleri sebebiyle Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1953 soruşturma sayılı dosyasında her bir eylemi için 511,00 Türk lirası üzerinden 5 kez ön ödeme teklifinde bulunulduğu, yargılama sırasında tekrar ön ödeme teklifinde bulunulmadığı anlaşılmış ise de,

5237 sayılı Kanun’un 75/1-a maddesi uyarınca yalnızca adli para cezası öngörülen suçlarda cezanın alt sınırının ödenmesinin yeterli olacağı, somut olayda da sanığın eyleminin zincirleme şekilde tek bir suç olduğu gözetildiğinde, sanığa buna göre hesaplanacak önödeme teklifi yapılması ve sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli, 2018/499 E., 2019/564 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.