Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesi sonucu istinaf başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına yönelik olarak sunduğu; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yeterli delil bulunmadığı ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yapılan esaslı inceleme sonucunda yerinde görülmeyerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiş ve bu nedenle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2025/8868 E.  ,  2026/3686 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/510 E., 2024/2671 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi gereğince, temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermesi gerektiği anlaşılmakta ise de; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında temyiz dilekçesinin temyiz nedenlerini içermemesi halinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarı bulunmadığı gibi, bu hususta bir tebliğ de yapılmadığının ve sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla 23.12.2025 tarihinde gönderdiği dilekçesinde temyiz sebeplerini gösterdiği tespit edilmekle, Tebliğnamedeki ret içeren görüşe iştirak edilmemiş ve dosya esastan incelenmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2026 tarihinde karar verildi.