Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanık müdafiinin etkin pişmanlık indirimi, hukuka aykırı arama ve delil toplama iddialarını inceleyerek istinaf kararını onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum olan sanık hakkında, ilk derece mahkemesince verilen hükmün, bölge adliye mahkemesince etkin pişmanlık hükümleri yönünden hukuka aykırılığın düzeltilmesiyle birlikte istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin arama ve delillerin hukuka aykırılığı ile etkin pişmanlık indiriminin azlığına ilişkin temyiz talepleri, Yargıtay tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve hukuk uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2018/1822 E., 2018/2048 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği hükmolunan hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken daha yüksek oranda indirim yapılması gerektiğine,2. Arama işeminin hukuka aykırı olduğuna,3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,İlişkindir.III. GEREKÇESanığın aracında ele geçirilen, miktar itibarıyla kullanım sınırındaki esrarı satacağını belirtmek suretiyle, aleyhinde cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı aşamada kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmeden, yeni delil ikame yoluna gitmeden ve delil değerlendirmesi yapmadan 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesini uygulamak suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı duruşma açılmaksızın verilebileceğinden Tebliğname'nin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.05.2026 tarihinde karar verildi.