konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçları temyiz dışı bırakılırken, hırsızlık suçunda tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanması nedeniyle hükmün bozulup düzeltilmesi.

Konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçları temyiz dışı bırakılırken, hırsızlık suçunda tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanması nedeniyle hükmün bozulup düzeltilmesi.

Özet: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından temyiz edilemezlik nedeniyle başvuruyu reddeden Yargıtay, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz incelemesinde, eylemin gece vakti başladığını belirlemesine rağmen aleyhe temyiz bulunmadığından bunu bozma nedeni saymamış; ancak, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında sanığın adli sicilindeki önceki mahkumiyetlerin hatalı değerlendirilmesi ve mükerrirlik durumunun yanlış belirlenmesi nedeniyle hükmü bozarak, söz konusu yanlışlığın yeniden yargılama gerektirmeksizin düzeltilmesine karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi 2026/3923 E. , 2026/8327 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1172 E., 2023/989 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tâbi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; "Meydana gelen tüm zararı gidermek istediğine, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğine ve hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine", yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2024 tarihli ve 2022/6-44 Esas, 2024/116 Karar sayılı kararında "...suçun icra hareketlerinin başladığı veyahut tamamlandığı herhangi bir aşamanın gece zaman dilimine denk gelmesinin nitelikli hâlin uygulanması bakımından gerekli ve yeterli olduğu kabul edilmelidir..." denilerek hırsızlık suçunda gece vakti nitelikli halinin hangi koşullarda uygulanabileceği açıklığa kavuşturulmuştur. UYAP kayıtlarından; 08.04.2021 tarihinde ...ili, ...İlçesinde güneşin saat 19.39’da batıp saat 06.32’de doğduğu, kalıcı yaz saati uygulaması da gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 20. 39... .32 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece vakti olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alınması gereken somut olayda, olay yerini gösterir güncel saatli kamera görüntülerine göre sanığın bahse konu iş yerine gece vakti saat 04.48'de girdiği ve gündüz vakti 05.38'de çıkardığı malzemeleri çekçek arabası ile yanına alarak olay yerinden ayrıldığı, icra hareketlerinin bir kısmının gece vakti zaman dilimi içerisinde kaldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin suçun gece vakti işlendiğine yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2020/594 Esas, 2021/294 Karar sayılı ilamının 02.07.2021 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gibi, sanığın adli sicil kaydında yer alan Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/337 Esas, 2018/779 Karar sayılı ilâmında tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması ve sanığın bu ilam sebebiyle 2. kez mükerrir olduğunun anlaşılmasına rağmen hakkında yanlış adli sicil kaydı dikkate alınarak 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine "Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/337 Esas, 2018/779 Karar sayılı ikinci kez mükerrirliğine de elverişli ilâmındaki hükümlü ve tutuklunun kaçması suçundan verilen 25 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesine ancak aleyhe temyiz olmaması sebebiyle cezanın infazı sırasında mükerrirlik sebebiyle şartlı tahliye süresinin belirlenmesi sırasında 1. kez mükerrirlik hükümlerine göre uygulama yapılması ve mahkemece hatalı da olsa tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki 10 ay hapis cezasının aşılamayacağı hususunun gözetilmesine” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.