Hazine adına toplulaştırılmış tapusuz taşınmazın zilyetlikle tescili davasında, tapu iptali ve tescile dönüşen yargılamada fen bilirkişisi raporu alınmadan noksan inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.
Özet: Bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tescili talepli davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacı lehine verdiği tescil kararları, taşınmazın toplulaştırma işlemiyle Hazine adına kaydedilmiş olması sebebiyle Yargıtay tarafından bozulmuştur; Yargıtay, bu durumun davayı tapu iptali ve tescil davasına dönüştürdüğünü, eksik inceleme yapıldığını, dolayısıyla yeni bir fen bilirkişi raporu alınarak davacının Hazine adına kayıtlı parselde paydaş kılınması gerektiğini belirterek, dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/448 E., 2025/797 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/505 E., 2021/327 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A RDava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Malatya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu edilen taşınmaz bölümü 1955 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici olarak bırakılmış, bilahare 3083 sayılı Yasa'ya göre yapılan toplulaştırma işlemi ile 2 61... parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ne var ki; dava konusu taşınmazın toplulaştırma işlemine tabi tutularak Hazine adına kayıtlı 2 61... parsel sayılı taşınmaza gittiği anlaşıldığına göre Mahkemece yeniden fen bilirkişisinden rapor alınarak taşınmazda davacı paydaş kılınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü göz ardı edilerek noksan inceleme üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalı ... vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan bu husustan karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.