Ticaret Mahkemesinde Görülen, Üst İşverenin Ödediği Kıdem Tazminatının Alt İşverenlerden Rücuen Tahsiline Yönelik Dava Kararı.
Özet: Bir ana yüklenici firma, emekli olan bir işçiye ödediği kıdem tazminatından kaynaklanan 367.517,49 TL tutarındaki alacağını, söz konusu işçiyi farklı dönemlerde çalıştıran alt işveren firmalardan sözleşmelerindeki sorumluluk hükümlerine dayanarak rücuen talep etmektedir; davalı alt işverenler ise cevaplarında, bu ödemeden haberdar edilmediklerini, 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatından ilgili kamu kurumunun sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını veya davacıyla aralarındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini iddia ederek davanın reddini istemektedirler.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/367 Esas - 2025/432
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/367KARAR NO : 2025/432 HAKİM :....KATİP :...DAVACI : ... ......VEKİLİ :Av....DAVALI : 1- ... ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI :2- ... ...VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 3- .... 4-..... 5-... .. 6-... .... 7- ... ... 8- ... ... 9-...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 23/05/2024KARAR TARİHİ : 26/06/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, ... A.Ş.'nin hizmet alımı işi kapsamında davalı yükleniciler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davalı alt işveren firmalarda çalışmış olan dava dışı işçi ... ... ...'ün emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ... müvekkili kuruluş tarafından işçiye 14.08.2023 tarihinde 481.302,37.-TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı alt işveren firmalara ödenen kıdem tazminatının dava dışı işçinin çalışmış olduğu süreler dikkate alınarak geri ödenmesi için yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, her davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen tutardan sorumluluğuna göre, ... Temizlik ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin 932 gün için sorumlu olduğu 54.918,44.-TL, ... Temizlik İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat ... ... Ticaret Ltd. Şti. ... ... Temizlik Bilgisayar ... İnş. Tarım ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığının 730 gün için sorumlu olduğu 43.015,52.-TL, ... .... .... İnş. .... ... Ltd. Şti. ... ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti. Adi ortaklığının 509 gün için sorumlu olduğu 29.993,01.-TL,, ... ... Bilgisayar Temizlik Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... Turizm Ticaret A.Ş.'nin 365 gün için sorumlu olduğu 21.507,76.-TL, ... ... Lojistik A.Ş.'nin 59 gün için sorumlu olduğu 3.476,60.-TL, ... ... Taahhüt A.Ş.'nin 672 gün için sorumlu olduğu 39.597,84.-TL, ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'nin 01.01.2011-31.12.2012 dönemine ilişkin 729 gün için sorumlu olduğu 42.956,59.-TL ... 01.01.2015-31,03.2015 dönemine ilişkin 90 gün için sorumlu olduğu 5.303,28.-TL (toplam 48.259,87.-TL) Cerit Güvenlik ... Sos. Hiz. Ltd. Şti.'nin 683 gün için sorumlu olduğu 40.246,02.-TL, ... ... Kim. Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin 1095 gün için sorumlu olduğu 64.523,27.-TL, ... ... İnş. .... .... A.Ş.'nin 373 gün için sorumlu olduğu 21.979,16.-TL olmak üzere toplam 367.517,49.-TL tutarında ödenmemiş alacak bulunduğunu, müvekkili kuruluş ile davalı alt işveren firmalar arasında imzalanan sözleşmeler ile sözleşme eki teknik ... idari şartnamelerde, yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin her türlü alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ... talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kuruluşun 367.517,49.-TL tutarındaki alacağının ödeme tarihi olan 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye göre tespit edilecek sorumlulukları oranında davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ... dava etmiştir.CEVAP :Davalı ... ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yapılan ödemeden haberdar edilmediğini, dava dışı ... ... ...'ün, 01.01.2019- 28.02.2019 tarihleri arasında, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ... belirli süreli iş sözleşmesi ile temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesinde, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğinin kabul edildiğini, bu düzenlemenin kıdem tazminatından sorumluluğunu doğrudan ilgili üst kamu kurumuna yüklediğini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının ödediği tutarın mevcudiyetinin dahi tartışmalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumlu olduğu dönemler oldu ise bu bedellerin de yansıtma faturası karşılığı şirketten tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... .... Eml. ... İnş. Hiz. Tic, Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı işçinin müvekkili şirkete bağlı olarak ... ... Hatları ile ... Taşıma A.Ş.'de uzun yıllar önce çalıştığını, müvekkil şirketle herhangi bir bağlantısı kalmadığını, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında ihale kapsamında sözleşme imzalanmış olup davacı kurum tarafından ilgili hizmet sağlama sözleşmesinin başka bir şirkete ihale ile bırakıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ortadan kalktığını, dolayısıyla müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona erip ermediği bilinmediği gibi yapılan ödemeye ilişkin hesaplamanın ne şekilde yapıldığının da belirsiz olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımı süresinin de geçtiğini, davacı idarenin tek taraflı olarak düzenlediği, tip sözleşme ile İş Kanununun açık hükmüne aykırı olarak düzenleme getirmiş olması nedeniyle sözleşme hükmünün geçersiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yönünden herhangi bir sorumluluğa hükmedilecek ise bu sorumluluğun yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ancak alacağın %50'sinin müvekkil şirketten talep edilebileceğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden ... ticari işletmeden kaynaklanan bir alacak söz konusu olmadığından ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalıların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.Davalılar Müflis davalı ... ... ... Maddeleri .... Tah. Tic. Ltd.Şti ... Müflis Cerit Endüstriyel ... Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi yönünden açılan davanın iş bu davadan tefriki ile mahkememizin 2024/870 Esasına kaydedilmiştir.DELİLLER : ... İflas Dairesi'nden 022/23 iflas sayılı dosyasının davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... ... ... Maddeler Temizlik Taahhüt ... Ticaret Limited Şirketi yönünden müflis şirkete bu dava konusu nedeniyle alacak başvurusu ... ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin bilgi ... belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.Dava dışı işçinin SGK Hizmet dökümü UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Tüm dosya kapsamında nitelikli hesap bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı kurum tarafından, dava dışı işçi ... ... ...'e, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesi üzerine ödenen 481.302,37.-TL kıdem tazminatından davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı sürelere tekabül eden miktarların; ... ... İnş. .... .... A.Ş. için 21.979,16.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 21.979,16.-TL olduğu), ... Temizlik ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. için 54.918,44.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 54.918,44.-TL olduğu), ... ... .... .... İnş. .... ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. .... ... Tic. A.Ş.) ... ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti. için -müşterek ... müteselsilen- 29.993,01.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 29.993,01.-TL olduğu), ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti. için 42.956,59.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 48.259,87.-TL olduğu), ... Temizlik İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat ... ... Tic. Ltd. Şti. ... ... Temizlik Bilgisayar ... İnş. Tarım ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti. için müşterek ... müteselsilen- 43.015,52.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 43.015,52.-TL olduğu), ... ... Bilgisayar Temizlik Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... Turizm Ticaret A.Ş. için 21.507,76.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 21.507,76.-TL olduğu), ... ... Lojistik A.Ş. için 3.476,60.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 3.476,60.-TL olduğu), ... ... Taahhüt A.Ş. için 39.597,84.-TL olarak hesaplandığı, (dava dilekçesindeki talebin 39.597,84.-TL olduğu), Davacı kurum tarafından, dava konusu kıdem tazminatının dava dışı işçiye 14.08.2023 tarihinde ödenmiş olduğu, davacı kurum tarafından davalı şirketlere gönderilen yazılar ile dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının işçiyi çalıştırdıkları sürelere düşen tutarlarının ödenmesinin talep edildiği ancak dosya içeriğinden bu yazıların davalı şirketlere tebliğ edilmiş olup olmadığının, tebliğ edilmişse tebliğ tarihlerinin belirlenemediği, mahkemenin 12.12.2024 tarihli ara kararı ile davalılar Müflis ... ... ... Maddeler .... Tah. Tic. Ltd. Şti. ile müflis Cerit Endüstriyel ... Kurumsal Hizmetler A.Ş. Yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği yönünde görüş ... kanaati bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME ... HUKUKİ GEREKÇE:Dava dava dışı işçiye ödenen tazminatın hizmet alımı sözleşmelerine göre davalılara rücu istemlidir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmelerde ihale dökümanının sözleşmenin eki ... ayrılmaz bir parçası olduğu, idareyi ... yükleniciyi bağlayacağı öngörülmüş olup sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı hükme bağlanmıştır. İhale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması da “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifleri (varsa), Özel Teknik Şartname, Teknik Şartname…” olarak gösterilmiştir. Yalnızca farklı olarak davacı kurum ile davalı şirketlerden ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti. arasında 01.01.2015-31.03.2015 dönemine ilişkin imzalanmış sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 4/d maddesinde “…Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem hariç her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup İdarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır…” hükmü mevcuttur. Bu hükme göre, davalı şirket dava dışı işçinin 01.01.2015-31.03.2015 dönemine tekabül eden kıdem tazminatından sorumlu olmayacağından bu şirketin sorumluluk payının hesaplanmasında bu dönemdeki 90 günlük süre dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Buna göre davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmakta olup , işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı , ... şirketi yönünden ise 01.01.2015-31.03.2015 dönemine tekabül eden kıdem tazminatından sorumlu olmayacağından bu şirketin sorumluluk payının hesaplanmasında bu dönemdeki 90 günlük süre dikkate alınmaması gerektiği kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ile davalıdan rücuen talep edilebilecek miktarlar tespit edilmiş olup bu miktarlara davacının talepleri ile bağlı kalınarak hükmedilebileceği hususu da mahkemece gözetilerek talep aşılmadan isteyebileceği hesaplanan miktarlar üzerinden davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalı davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağına ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ... hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 21.979,16.-TL'nin davalı ... ... İnş. .... .... A.Ş.'den 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,54.918,44.-TL'nin davalı ... Temizlik ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 29.993,01.-TL 'nin davalılar ... ... .... .... İnş. .... ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. .... ... Tic. A.Ş.) ... ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ... müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,42.956,59.-TL'nin davalı ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, 43.015,52.-TL 'nin davalılar ... Temizlik İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat ... ... Tic. Ltd. Şti. ... ... Temizlik Bilgisayar ... İnş. Tarım ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'den 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ... müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 21.507,76.-TL'nin davalı ... ... Bilgisayar Temizlik Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... Turizm Ticaret A.Ş. den 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,3.476,60.-TL 'nin davalı ... ... Lojistik A.Ş.den 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 39.597,84.-TL'nin davalı ... ... Taahhüt A.Ş. den 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 17.586,06 TL nispi karar ... ilam harcın, peşin alınan 6.276,28 TL'nin mahsubu ile noksan olan 11.309,78 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı ... ... İnş. .... .... A.Ş.'den 964,72 TL, davalı ... Temizlik ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 2.412,37 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. .... ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. .... ... Tic. A.Ş.) ... ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 1.320,98 TL, davalı ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 1.886,47 TL, davalılar ... Temizlik İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat ... ... Tic. Ltd. Şti. ... ... Temizlik Bilgisayar ... İnş. Tarım ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'den 1.888,73 TL, davalı ... ... Bilgisayar Temizlik Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... Turizm Ticaret A.Ş. den 944,36 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş.den 152,68 TL, davalı ... ... Taahhüt A.Ş. Den 1.739,44 TL, 'den sorumlu tutulmalarına) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan41.191,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (davalı ... ... İnş. .... .... A.Ş.'den 3.513,60 TL, davalı ... Temizlik ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 8.786,081 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. .... ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. .... ... Tic. A.Ş.) ... ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 4.811,13 TL, davalı ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 6.870,69 TL, davalılar ... Temizlik İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat ... ... Tic. Ltd. Şti. ... ... Temizlik Bilgisayar ... İnş. Tarım ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'den 6.878,93 TL, davalı ... ... Bilgisayar Temizlik Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... Turizm Ticaret A.Ş. den 3.439,46 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş.den 556,08 TL, davalı ... ... Taahhüt A.Ş. Den 6.335,20 TL, 'den sorumlu tutulmalarına) Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(davalı ... ... İnş. .... .... A.Ş.'den 307,08 TL, davalı ... Temizlik ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 767,88 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. .... ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. .... ... Tic. A.Ş.) ... ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 420,48 TL, davalı ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 600,48 TL, davalılar ... Temizlik İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat ... ... Tic. Ltd. Şti. ... ... Temizlik Bilgisayar ... İnş. Tarım ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'den 601,20 TL, davalı ... ... Bilgisayar Temizlik Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... Turizm Ticaret A.Ş. den 300,60 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş.den 48,60 TL, davalı ... ... Taahhüt A.Ş. Den 553,68 TL, 'den sorumlu tutulmalarına) Davacı tarafça yatırılan 6.276,28 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... ... İnş. .... .... A.Ş.'den 535,36 TL, davalı ... Temizlik ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 1.338,73 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. .... ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. .... ... Tic. A.Ş.) ... ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 733,07 TL, davalı ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 1.046,88 TL, davalılar ... Temizlik İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat ... ... Tic. Ltd. Şti. ... ... Temizlik Bilgisayar ... İnş. Tarım ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'den 1.048,14 TL, davalı ... ... Bilgisayar Temizlik Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... Turizm Ticaret A.Ş. den 524,07 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş.den 84,73 TL, davalı ... ... Taahhüt A.Ş. Den 965,29 TL, 'den sorumlu tutulmalarına) Davacı tarafından her halükarda yapılacak olan ... yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 10.527,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.955,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ... talep halinde davacıya iadesine,(davalı ... ... İnş. .... .... A.Ş.'den 934,47 TL, davalı ... Temizlik ... ... İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den 2.336,72 TL, davalılar ... ... .... .... İnş. .... ... Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Kurumsal İnş. Oto. .... ... Tic. A.Ş.) ... ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 1.279,55 TL, davalı ... Sosyal Hiz. .... ... Bilgi İşl. İnş. .... .... Ltd. Şti.'den 1.827,31 TL, davalılar ... Temizlik İnşaat ... Ürünleri Tekstil İmalat ... ... Tic. Ltd. Şti. ... ... Temizlik Bilgisayar ... İnş. Tarım ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'den 1.829,50 TL, davalı ... ... Bilgisayar Temizlik Araç Kiralama İnşaat Elektrik Elektronik ... Turizm Ticaret A.Ş. den 914,75 TL, davalı ... ... Lojistik A.Ş.den 147,90 TL, davalı ... ... Taahhüt A.Ş. Den 1.684,89 TL, 'den sorumlu tutulmalarına) Dair, davacı ... davalı .... A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim ...⌞ e-imzalıdır⌝ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.