Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf başvurusunun reddini, tekerrüre ilişkin koşullu salıverme hükümleri yönünden düzelterek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanığın ve müdafiinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi sonrasında temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, yargılama sürecindeki usul ve delil değerlendirmelerinin hukuka uygun olduğunu, sanığın eyleminin sabit olduğunu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının doğru olduğunu kabul ederek mahkumiyet kararını genel hatlarıyla onaylamış; ancak 5275 sayılı Kanunun 108/3 maddesi uyarınca koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin ibareyi hukuka aykırı bularak bu kısmı düzelterek hükmü onamıştır.
8. Ceza Dairesi         2025/7419 E.  ,  2026/6019 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/910 E., 2025/623 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
 
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2025 tarihli ve 2024/303 Esas, 2025/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.03.2025 tarihli ve 2025/910 Esas, 2025/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Ele geçen uyuşturucu maddelerde parmak izinin olmadığına, uyuşturucu maddeleri polislerin koyduğuna, daha önce polisleri şikayet etmesi sebebi ile iftira attıklarına ilişkindir.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/19640 sayılı soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadeler sebebi ile husumetli olduğu kişilerin sanığın evine uyuşturucu madde koyduklarına, olaydan önce sanığın kızını hastaneye götürdüğü ve evde bulunmadığına, sanığın telefon incelemesinin yapılmadığına, uyuşturucu madde sattığına dair delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, kullanım için aldığı uyuşturucu maddeleri aldığı kişileri bildirmesi sebebi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde uyuşturucu madde olduğu ve ticaretini yaptığı bilgisi ile yapılan aramada sentetik kannobinoid ve paketler halinde ... ele geçirildiği anlaşılmakla; bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilgi, olay, arama ve yakalama tutanaklarının içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı, paketler halinde bulunması ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulması isabetli olduğu, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde hukuka aykırılık tespit edilmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan değişiklik gözetildiğinde, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Dairemiz tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.03.2025 tarihli ve 2025/910 Esas, 2025/623 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün "5275 sayılı Yasa'nın 108/3 maddesi uyarınca sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2026 tarihinde karar verildi.