10. Hukuk Dairesinden, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulda sigortasız ve eksik bildirilen hizmet süresinin tespiti davasında bozma sonrası verilen kararın temyizi.
Özet: Davacı tarafından, davalı okulda çalıştığı bazı dönemlerin kuruma eksik bildirildiği iddiasıyla hizmet tespiti davası açılmış, ilk derece mahkemesinin kabul kararı istinaftan geçerek Yargıtay tarafından bozulmuş, Yargıtay bozma kararında okulun açık/kapalı olduğu dönemler ile davacıya ödeme yapılan ve kuruma bildirilen sürelerin dışlanarak karar verilmesi gerektiğini belirtmiş; bozma sonrası yeniden yargılama yapan ilk derece mahkemesi, davacının davalı okulda belirtilen çeşitli tarihler arasında parça parça sigortasız olarak çalıştığı çok sayıda sürenin tespitine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/243 E., 2025/324 K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, davalı .. Bakanlığı, davalı ..Ltd.Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalılara ait işyerlerinde çalışmadığını, 01.08.2003-18.10.2008 tarihleri arasında davalı okulda çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle davalı okulda çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı .. vekili; 2008 öncesine ait taleplerin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, getirtilen kayıtlardan davacının bir kısım çalışmalarının bulunduğunun anlaşıldığını, davacı ve diğer okul çalışanlarının yaz tatillerinde okulda öğrenci bulunmayan aylarda çalışmadığını, davacının iddia ettiği zaman aralıklarının önemli bir kısmında çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 25.12.2017 tarihli kararıyla; davacının davasının kabulü ileDavacının davalı ... sicil numaralı meslek lisesi okul aile birliği adlı işyerinde 01.08.2003-09.06.2016 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar .. Temizlik İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd Şti ve ..., .. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli kararıyla; davalılar .. Temizlik İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd Şti ve ... vekilleri tarafından sunulan istinaf dilekçelerinin süre yönünden reddine, davalı .. ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Son Bozma KararıMahkeme kararının süresi içinde davacı, davalı .. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, Milli ... Müdürlüğünden okulun açık ve kapalı olduğu dönemler sorularak davacıya ödeme yapılan 2010 Temmuz ve Ağustos ayları dışında bu süreler ve Kuruma bildirimi yapılan süreler de dışlanarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. . ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin; davalı .. ... Bakanlığı bünyesindeki ... sicil numaralı işyerinde; -01.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 120 gün süre ile -01.01.2004-23.01.2004 tarihleri arasında 23 gün süre ile -09.02.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 141 gün süre ile -01.09.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 120 gün süre ile -01.01.2005-23.01.2005 tarihleri arasında 23 gün süre ile -07.02.2005-30.06.2005 tarihleri arasında 143 gün süre ile -01.09.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 120 gün süre ile -01.01.2006-28.01.2006 tarihleri arasında 28 gün süre ile -10.02.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 140 gün süre ile -18.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 108 gün süre ile -01.01.2007-23.01.2007 tarihleri arasında 23 gün süre ile -12.02.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 138 gün süre ile -01.09.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 120 gün süre ile -01.01.2008-31.01.2008 tarihleri arasında 30 gün süre ile -01.03.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 120 gün süre ile -01.09.2008-17.10.2008 tarihleri arasında 47 gün süre ile -11.06.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 19 gün süre ile -01.09.2009-17.12.2009 tarihleri arasında 107 gün süre ile -11.07.2010-01.09.2010 tarihleri arasında 51 gün süre ile -01.06.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 30 gün süre ile -01.09.2011-29.12.2011 tarihleri arasında 119 gün süre ile -02.03.2012-03.03.2012 tarihleri arasında 2 gün süre ile -29.06.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 2 gün süre ile -01.09.2012-03.09.2012 tarihleri arasında 3 gün süre ile -09.02.2013-27.02.2013 tarihleri arasında 18 gün süre ile -01.03.2013-12.03.2013 tarihleri arasında 12 gün süre ile -29.06.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 2 gün süre ile -01.09.2013-03.09.2013 tarihleri arasında 3 gün süre ile -03.01.2014-26.01.2014 tarihleri arasında 23 gün süre ile -08.02.2014-28.02.2014 tarihleri arasında 20 gün süre ile -04.01.2015-25.01.2015 tarihleri arasında 21 gün süre ile -01.01.2016-12.01.2016 tarihleri arasında 12 gün süre ile çalıştığını tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin yasal düzenleme nedeniyle reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararından önce verilen Mahkeme kararının yerinde olmasına rağmen bozma sonrası verilen kararın hatalı olduğunu, davacının talebinde belirttiği şekli ile çalışma sürelerinin tespiti gereğine rağmen yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtmek suretiyle, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiği, tanık beyanları dışında resmi ve yazılı delillere (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler...vs.) itibar edilmeden hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etti.3.Davalı .. vekili davacının çalışmalarının kuruma bildirildiği kadar olduğunu, yaz aylarında çalışmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etti.4.Davalı .. Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı, davalı .. Bakanlığı, davalı ..z Turizm ..Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Temyiz yoluna başvuru harcının davacıdan ve aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.