danıştay, kamu görevlisinin iptal edilen görevden alma sonrası iade ile doğan parasal haklar talepli tam yargı davası yetki uyuşmazlığını, iyuk 33/3 gereği mevcut görev yeri mahkemesini yetkili kılarak giderdi.

Danıştay, kamu görevlisinin iptal edilen görevden alma sonrası iade ile doğan parasal haklar talepli tam yargı davası yetki uyuşmazlığını, İYUK 33/3 gereği mevcut görev yeri mahkemesini yetkili kılarak giderdi.

Özet: Kamu görevinden haksız yere çıkarıldıktan sonra iptal kararıyla göreve iade edilen ve geçmiş döneme ait parasal haklarını talep eden bir kamu görevlisinin açtığı davada ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, ilgili yargı merci, idari yargılama usulü kanununun kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin davalarda görevli bulunduğu yer idare mahkemesinin yetkili olduğunu öngören maddesi uyarınca, davacının hali hazırda görevli olduğu ilin bağlı bulunduğu idari yargı çevresindeki idare mahkemesini yetkili kabul etmiş; karşı oy ise, davanın iptal kararına dayalı bir tam yargı davası olması nedeniyle, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin yetkili olması gerektiğini savunmuştur.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/3120 E. , 2025/3306 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2025/3120

Karar No : 2025/3306

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır ili, Silvan İlçe Jandarma Komando Alay Komutanlığında ... olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi ve özlük haklarının iadesine, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen, halihazırda ... İl Jandarma Komutanlığında görev yapan ve geçmiş dönem maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yoksun kaldığı enflasyon farkları için 100,00 - TL, ödenmeyen fazla çalışma ücreti, 28A1 ve 28A2 tazminatları için 100,00 - TL, tayın bedeli için 100,00 - TL, promosyon bedelleri için 100,00 - TL, deprem tazminatı için 100,00 - TL olmak üzere toplam 500,00 - TL maddi tazminatın enflasyon oranında yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının, parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bilecik ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Eskişehir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Eskişehir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.