Sosyal Güvenlik Kurumunun sigortalının iradesi dışında terkin ettiği hizmet süreleri, iptal ettiği emeklilik aylığı ve yersiz ödeme iadesi talebinin hukuki denetimi.
Özet: Davacı, davalı kurumun bilgisi ve iradesi dışında geçmiş hizmet sürelerini iptal ederek emekliliğini durdurması ve yersiz ödeme talep etmesi üzerine, bu işlemin iptali ile hizmet sürelerinin geçerli sayılması ve kesilen emekli maaşlarının faiziyle iadesini talep etmiştir. Davalı kurum ise hizmet bildirimlerinin fiili olmadığını ve denetim raporlarıyla iptal edildiğini savunmuş; ilk derece mahkemesi ise işyerinin gerçekte faal olmadığı, işlerin kağıt üzerinde yürütüldüğü yönündeki denetim ve kolluk araştırması bulgularıyla davacının çelişkili beyanlarını dikkate alarak yargılamayı sürdürmüştür.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1236 E., 2025/1557 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş MahkemesiSAYISI : 2023/50 E., 2025/28 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı Kurum'un 4/a sigortalısı olduğunu, 2011 yılının 4. ayının sonu itibarıyla emekli olduğunu, 01.05.2011 tarihinden 31.08.2016 tarihine kadar emekli maaşı aldığını, davalı Kurum tarafından davacının iradesi ve bilgisi haricinde ve kendiliğinden ... numaralı işyeri olan diğer davalı işveren yanında 2010/4., 2010/5., 2010/6., 2010/7., 2010/8., 2010/9., 2010/10., 2011/1., 2011/2. ve 2011/3. aylara ait hizmet sürelerini terkin ettiğini, bunun sonucunda davacının emekliliğinin iptal edildiğini, 01.09.2016 tarihi itibarıyla ödenen emekli aylıklarının durdurulduğunu, emekli aylıklarının yersiz ödendiği ileri sürülerek toplam 79.871,68 TL ana paranın ve faizin tahsil işlemine davalı tarafından başlanıldığını, iptal edilen dönemlerde .. sicil numaralı davalı işyerinde bilfiil çalıştığını, hizmet tespitlerinde davalı Kurum'un davalı olarak gösterilmemesi yasa gereği ise de işlemi davalı Kurum'un tek başına yaptığını, davalı Kurum'un borç bildirim belgesine, tahakkuk eden borca, gecikme zammına itirazla birlikte işlemin düzeltilmesi için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun davalı Kurumca reddedildiğini belirterek davalı Kurum'un 07.09.2016 tarihli, .. sayılı işleminin davacının diğer davalı yanında çalışma süreleri olan 2010/4., 2010/5., 2010/6., 2010/7, 2010/8., 2010/9., 2010/10.,201 l/l., 2011/2. ve 2011/3. aylara ait hizmet süresinin iptali ve bu hizmet süresine bağlı emeklilik iptali işleminin iptaline, davacının iptal edilen 2010/4., 2010/5.,2010/6., 2010/7., 2010/8., 2010/9., 2010/10., 2011/1., 2011/2. ve 2011/3. aylara ait hizmet sürelerinin hizmetten sayılması gerektiğinin tespitine, davacının 01.05.2011 tarihinden itibaren emekli maaşı alması gerektiğinin, 01.09.2016 tarihinden itibaren ödenmeyen emekli maaşlarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı Kurum merkezinin .. olduğundan yetki yönüyle itiraz edildiğini, davacının bildirimlerinin fiili olmaması nedeniyle Sosyal Güvenlik Denetmen raporuyla iptal edildiğini, davacının devamında aylık bağlama şartını yerine getirmediğinden yaşlılık aylığının kesildiğini, hak etmediği aylıklar toplamının 5510 Sayılı Kanun'un 96. maddesi gereğince tahsil işlemlerine başlanıldığını, 31.10.2016 tarihinden yeninden tahsis talebinde bulunulduğu, şartları taşımadığından talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2023/50 Esas, 2025/28 Karar sayılı kararı ile, ortadan kaldırma kararında belirtilen .., .., .., ... sicil sayılı iş yerlerine ait sigorta sicil dosyaları, vergi kaydı ve yoklama fişleri, .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/53148 Soruşturma sayılı dosya sureti, denetim raporlarının getirtilerek incelendiği, davaya konu iş yerinin fiili faaliyetine ilişkin kolluk araştırması yapıldığı, davalı ... ...'a ait .. Temizlik Taah. Hiz. isimli ... ... sicil sayılı işyerinden ..'ın hizmetinin iptali üzerine açılan Mahkeme'nin 2022/47 Esas sayılı dosyasında dinlenen kamu tanıkları .. .. ve .. ..'nin beyanlarından bir suret dosya arasına alındığı, davacının isticvap edildiği, davaya konu işyerinin adresi sigorta sicil dosyasında .. .. Çevre yolu üzeri No:.. .. .. olarak bildirilmiş ise de davacının beyanında davalıya ait ... Sanayi Sitesi'ndeki yangın tüpü işyerinde daha sonrasında Tahılpazarı Mahallesi'nde bulunan işyerinde çalıştığını söylediği, işyerinden pek çok kişi adına hizmet bildirimi yapıldığı sicil dosyasından anlaşılmış ise de davacının .. Sanayi Sitesi'ndeki işyerinde tek başına çalıştığı, .. Mahallesindeki iş yerinde tek başına çalıştığı, yine .. Mahallesindeki işyerinde hiç bir malzeme bulunmadığı ve bazı adamların gelerek ... bizi işe alacak şeklindeki beyanları ile .. Sanayi Sitesi'ndeki iş yerine ilişkin olarak kolluk tarafından yapılan araştırmada ''iş yerinin kendini yangın söndürme sektöründe faaliyet yaptığına dair lanse ettiği ancak fiili olarak gerçek anlamda faaliyet göstermediği daha çok fatura üzerinde bu işi yapar gibi gösterildiği, tam olarak ne iş yaptığının kimse tarafından bilinmediği'' şeklindeki araştırma yazısı, bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beyanları, davaya konu iş yeri hakkındaki denetim raporu, ... ...'a ait .. sicil sayılı işyeri ile ilgili Mahkeme'nin 2022/47 Esas sayılı dosyasında dinlen kamu tanıklarının beyanlarından ... ... isimli kişinin sahte sigortalılık işlemlerini yapabilmek için hiç bir faaliyetin yapılmadığı iş yerleri açtığı anlaşıldığı, davaya konu iş yerininde fiilen faaliyette bulunmadığı, sigortalı bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı, davacının beyanı dışında fiilen çalıştığı yönünde kanaat oluşturacak bilgi ve belge ile tanık beyanı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, Mahkemenin duruşma tutanağını aldığı 2022/47 Esas Sayılı dosyasında alınan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının iptal edilen hizmetlerin fiili çalışmaya dayalı olduğunu ispat edemediği, iptal edilen hizmet süreleri gözetildiğinde kesilen aylık açısından tahsis tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşullarını sağlamadığı, istinaf sebebine göre davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun duruşma açılmadan HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;dava konusu hizmet süresinin sahte olduğuna dair davalı ... 'nın yaptığı suç duyuruları ile ilgili davacı ve aynı konumdaki diğer şüpheliler, davalı şirket yetkilisi ... ... hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/35442 Soruşturma Numaralı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/53148 Soruşturma Numaralı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/61664 Soruşturma Numaralı dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, lehlerine olan bu takipsizlik kararları dosyada bulunmasına rağmen bilirkişinin bu kararlardan raporunda hiç bahsetmediğini, Mahkemece de dikkate alınmadığını, tanıklardan .. .. ve .. ..'un davacının davalı şirkette çalıştığını söylediğini, bilirkişi raporunda bu tanık anlatımlarına değer verilmediğini, Mahkemece de dikkate alınmadığını, davalının bir çok şirketi olan ve bir çok alanda başkaca şehirlerde hatta ülke genelinde faaliyet gösteren bir çok çalışanı olan bir şirket olduğunu, bilirkişi ve Mahkemece bu konuda da hiç bir değerlendirme yapılmadığını, davacının primlerinin davalı kuruma tam olarak yatırıldığını, fiili çalışmasının bulunduğunu, primlerin yatırılıp yatırılmadığının bilirkişice değerlendirilmediğini, davacının davalı Kurumun 5510 sayılı Yasa'ya tabi 4/a (506 Sayılı Yasa'ya Tabi SSK) .. sigorta sicil numaralı sigortalısı olarak 2011 yılının 4.ayının sonu itibariyle emekli olduğunu, 01.05.2011 tarihinden 31.08.2016 tarihine kadar da emekli maaşı aldığını, Kurum'un davacının iradesi ve bilgisi haricinde ve kendiliğinden ... numaralı işyeri olan yani diğer davalı işveren yanında 2010/4., 2010/5., 2010/6., 2010/7., 2010/8., 2010/9., 2010/10.ve 2011/1., 2011/2., 2011/3. aylara ait hizmet sürelerini terkin ettiğini, bu terkin neticesi davacının emekliliğinin de iptal edildiğini, 01.09.2016 tarihi itibariyle ödenen emekli aylıklarının durdurulduğunu, emekli aylıkları yersiz ödendiği ileri sürülerek toplam 79.871,68 TL ana paranın ve faizinin tahsili işlemlerinin davalı kurumca başlatıldığını, davalı Kurumca dava konusu iptal edilen 2010/4., 2010/5., 2010/6., 2010/7., 2010/8., 2010/9., 2010/10.ve 2011/1., 2011/2.,2011/3.aylara ait hizmet dönemlerinde .. sicil numaralı diğer davalı iş yerinde bilfiil çalıştığını, davalı Kurum kendi çalışanı denetmen tarafından tutulan tek taraflı, keyfi ve hukuka aykırı bir denetmen raporu doğrultusunda verdiğini, bilirkişinin de idarenin bu keyfi tutumunu geçerli kılacak şekilde bilirkişi raporu tanzim ettiğini, davalı şirketin .. ... Odası'nda geçerli bir sicil kaydı bulunduğunu, faal şirket görünümünde olduğunu, ayrıca .. Kurumlar Vergi Dairesinde de geçerli vergi kaydı bulunduğunu, bilirkişi tarafından bu kayıtların irdelenmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigortalılığın iptali ve yaşlılık aylığının kesilmesi neticesinde açılan Kurum'un hizmet iptali işleminin iptali, kesilen aylığın bağlanması talebine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.