yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık müdafiinin ileri sürdüğü delil yetersizliği, hukuka aykırı arama ve etkin pişmanlık iddialarını reddederek mahkumiyet kararını onamıştır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık müdafiinin ileri sürdüğü delil yetersizliği, hukuka aykırı arama ve etkin pişmanlık iddialarını reddederek mahkumiyet kararını onamıştır.

Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen kararı temyizen incelemiş; sanık müdafiinin ileri sürdüğü suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, aramanın hukuka aykırı olduğu, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki iddiaları reddederek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun sübutu, delillerin toplanması ve değerlendirilmesi ile arama işleminin hukuka uygunluğu yönündeki takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek, hükmün hukuka uygun olduğuna ve temyiz isteminin esastan reddine oy birliğiyle karar vermiştir.

10. Ceza Dairesi 2021/19483 E. , 2026/4408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2766 E., 2018/1241 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2026 tarihinde karar verildi.