Yargıtayın ücretli öğretmenin 2005-2010 yılları arasındaki eksik prim günü tespiti talebinin reddine dair istinaf kararını onadığı hizmet tespiti uyuşmazlığı.
Özet: Ücretli öğretmen olarak çalıştığı dönemlere ait eksik prim günlerinin tespiti ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yatırılması talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş, yapılan temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, davacının temyiz itirazlarının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz edilen karar oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/734 E., 2025/819 KİLK DERECE MAHKEMESİ : Silvan 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2018/86 E., 2022/251 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı; .. Milli ... Müdürlüğüne bağlı olarak 2005-2010 yılları arasında .. İlçesi .. köyü, .. köyü, .. köyü ve .. köyünde ücretli öğretmen olarak görev yaptığını, çalıştığı yıllara ait olan ve davalı kurumlar nezdinde bildirilmeyen eksik prim gün sayısının tespiti ile ...'ya yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı Bakanlık vekili; hak düşürücü süre itirazında bulunarak dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.