Danıştay 4. Dairesi, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılmayan temyize kapalı bir konuda tarımsal amaçlı devlet arazisi kiralama talebi reddinin temyiz istemini incelemeksizin reddetti.
Özet: Davacının, Maliye Hazinesine ait bir taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kendisine kiralanması yönündeki başvurusunun idare tarafından reddedilmesi üzerine açtığı davada, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklar kapsamına girmemesi nedeniyle kesin olduğu ve temyiz incelemesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, Danıştay nezdindeki temyiz istemi incelenmeksizin reddedilerek, önceki mahkeme kararında yer alan temyiz yolu açık ibaresine rağmen yargısal süreç sonlandırılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2475Karar No : 2025/2925 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Bakılan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen temyize açık uyuşmazlıklardan olmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı tarafından, Antalya ili, Korkuteli ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un Ek-6. maddesi uyarınca tarımsal amaçlı tarafına kiralanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Korkuteli Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği işleminin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar, her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2. Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden temyiz aşamasında yatırılan ...TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın davacıya iadesine,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.