Danıştay, Florya katlı otoparkının yapı ruhsatı ve iskan belgesi eksikliği nedeniyle çalışma ruhsatı reddi ve mühürlenmesi işlemlerine ilişkin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: İstanbulda bir otoparkı işleten turistik şirket, mülkiyetinin ve yapımının İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, kendi kusurları olmayan yapı ve iskan ruhsatı eksikliği nedeniyle otoparkın mühürlenmesi ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin idari işlemlerin iptali talebiyle dava açmış; ancak, alt mahkemelerce işyeri açma ve çalışma ruhsatı için zorunlu olan belgelerin eksikliği nedeniyle işlemlerin hukuka uygun olduğu kararı verilmiş, temyiz incelemesinde ise Danıştay tarafından bu kararlar onanarak şirketin temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3672Karar No : 2025/2889 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turistik İşletmeleri Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... caddesi, ...mevkiinde bulunan Florya katlı otoparkına ilişkin olarak uygulanan 14/06/2023 tarihli mühürleme işleminin kaldırılması ve davacı şirkete çalışma ruhsatı verilmesine dair 10/08/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 14/06/2023 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmasının zorunlu olduğu, dava konusu otoparka ilişkin olarak yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirketin çalışma ruhsatı verilmesi başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile usulüne uygun işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınmaksızın faaliyette bulunulduğu görüldüğünden ruhsatı bulunmayan ve mühür bozarak faaliyette bulunulan iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesi işlemi ile bu işlemin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendilerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından otoparkın işletmesinin verildiği, 2004 tarihli kira kontratından itibaren anılan belediyeye kira ödendiği ödenmeye de devam edildiği, 18/02/2005 tarihinde verilen çalışma ruhsatı ile işletmeye başlanıldığı, bu çalışma ruhsatının halen geçerli olduğu ve iptal edilmediği, 2008 yılında İBB ile şirketleri arasında kira kontratının yenilendiği, belediyenin istemi üzerine çalışma ruhsatı için başvuruda bulunulduğu, ancak iskan belgesi (yapı kullanım belgesi) bulunmadığından çalışma ruhsatı verilmediği, otoparkın mülkiyetinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu inşaatın da bu belediye tarafından yaptırıldığı kendilerinin iskan belgesi alamayacağı, bu belgenin ancak mülk sahibi olan belediye tarafından alınabileceği, yapı ruhsatının kendilerince alınmasının fiili ve hukuki olarak imkansız olduğu, yapı ruhsatının malik tarafından alınması gerektiği kiracı olarak yapı ruhsatının kendilerince alınacağına dair yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, iskanı olmayan binanın ihaleye çıkarılmış olmasının kendi kusurları olmadığı, işyerini çalıştıramadığından zor durumda oldukları, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.