Danıştay Onuncu Dairesi, turist rehberliği ruhsatı başvurusu reddinin meslekten çıkarma sonucu doğurması nedeniyle temyiz edilebilir olduğuna karar vererek yargılamanın yenilenmesi isteminin reddini onadı.
Özet: Bir şahsın, turist rehberliği ruhsatı başvurusunun idarece reddine ilişkin kesinleşen kararın dayanağı olan işlemdeki kamu görevlilerinin görevi ihmal fiilleri nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebi, ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiştir. Bu ret kararının temyizi üzerine, üst yargı organı, söz konusu işlemin bir meslekten çıkarma sonucunu doğurması nedeniyle temyize açık olduğuna hükmetmiş; ancak yapılan incelemede yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar vererek davacının temyiz başvurusunu reddetmiş ve alt mahkemenin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/4826Karar No : 2025/1461 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 6326 sayılı Turist Rehberliği Meslek Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca adına Almanca ve İngilizce dillerinde ülkesel nitelikli turist rehberliği ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ve istinaf aşamasından geçerek kesinleşen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, idari işlemin dayanağı durumunda bulunan... tarih ve...sayılı Disiplin Kurulu kararında imzası bulunan üç kamu görevlisi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...tarih ve Soruşturma No:..., K:... sayılı kararında mülga 765 sayılı TCK'nun "Görevi İhmal" başlıklı 240. maddesini ihlal ettikleri tespitine yer verildiğinden bahisle kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi istemini reddeden Mahkemece, idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının davalı idare lehine 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin mesleki faaliyetten men niteliğinde olduğundan temyiz yolunun açık olması gerektiği, disiplin kurulu kararında imzası bulunan kamu görevlilerinden birinin kurulda görevli olmamasına rağmen diğer iki kişinin imzalaması neticesinde hileli işlemin geçerli kılındığı, kamu görevlilerinin görevi kötüye kullanma fiillerinin sabit olduğu, savcılık soruşturmasında ise dava zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin karar kesin olarak verilmiş ise de, 2577 sayılı Kanun'un 7524 sayılı Kanunla değişik 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" sonucunda verilen kararların temyiz edilebileceği, turist rehberliği ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemin de sonucu itibarıyla turist rehberliği faaliyetinin yapılmasına engel olması nedeniyle "belli bir meslekten çıkarılma" ile aynı hukuki sonucu doğurduğu, bu haliyle incelenen kararın temyize tabi olduğuna karar verilerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davacının istinaf başvurunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.