Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, Türk Patent ve Marka Kurumunun, kahve emtialarına ilişkin marka hükümsüzlüğü ve kurum kararının iptali davasındaki istinaf başvurusunu inceliyor.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıya ait "... kahve" ibareli markalarla, davalının tescilini istediği "... ... gıda" ibareli marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunması, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğurması gerekçesiyle, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) marka başvurusuna yapılan itirazı reddeden kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü talepli davanın ilk derece mahkemesindeki seyrini ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçelerini özetlemektedir; ilk derece mahkemesi, özellikle kahve ve benzeri ürünlerdeki benzerlik nedeniyle YİDK kararını kısmen iptal edip davalı markasını kısmen hükümsüz kılarken, Türk Patent ve Marka Kurumu ise istinafta markaların bütünselliğinin farklı olduğunu, benzerliğin ayırt edici olmayan kısımlarda kaldığını ve davacı markalarının zayıf olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1163 - 2026/1221 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1163 KARAR NO : 2026/1221T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/01/2024NUMARASI : 2023/119 E. - 2024/12 K.DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2024 tarih ve 2023/119 E. - 2024/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/37712, 2020/15578, 2020/06199, 2020/06182, 2021/045051 sayılı "... kahve", "... kahve ömürlük hatırlara", "... kahve hatırınız ömürlük sürsün", "... kahve hediyeniz türk kültürü olsun hatırınız ömürler boyu sürsün", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... gıda" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı 2021/167555 sayılı başvuruya müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, dava konusu edilen markalar özelinde taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını ve aralarında karıştırılma ihtimali olduğunun kabulünün gerektiğini, bu ihtimal neticesinde davalının markasının toplumun dikkatini çekeceği ve davacının uzun yıllardan bu yana kullanılan ve tanınmışlık vasfı bulunan markasının temsil ettiği imaj ve güvenin hiçbir masraf ve çaba harcamadan davalı markasını taşıyan ürün ve hizmetlere devrinin sağlanacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-17032 sayılı kararının 30.sınıftaki "kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" yönünden iptaline ve 2021/167555 numaralı "... ... gıda" ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markalar arasında, uyuşmazlık konusu 30.sınıf emtialar yönünden, görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzerlik olduğu ve taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı “...” ibaresi olması durumunun, davacının “...”lı markalarını görmüş ve tanımış olan ortalama bir tüketicinin, davalının “...” markasıyla karşılaştığında bu markaları “görsel açıdan benzer bulması ve karıştırması” ihtimalini doğurduğu, SMK'nın 6/3, 6/6 ve 6/9.maddelerine dayalı iddiaların ispatlanamadığı, SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı, her ne kadar davalı şahsın, dava konusu edilen emtialar yönünden TÜRKPATENT'e vazgeçme talebinde bulunduğu belirtilmiş ise de TÜRKPATENT kayıtlarından anlaşıldığı üzere dava konusu emtiaların tescilli olduğu, dava konusu "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler." emtialar yönünden YİDK iptal ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'in 2022-M-17032 sayılı kararının 30. sınıftaki "Kahve, Kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" bakımından kısmen iptaline, 2021/167555 sayılı markanın 30. sınıftaki "Kahve, Kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının farklı bir bütünsellik içerisinde tüketiciye sunulduğunu, çakışmanın ayırt edici olmayan/zayıf bileşenlerde kısmen gerçekleştiğini, markaların esas unsurlarının tamamen farklı bulunduğunu, tanıtma işareti olarak zayıf marka seçen kişinin bunun sonuçlarına katlanmasının gerektiğini, davacı markalarının ayırt edici karakteri zayıf olduğundan, yapılan küçük değişikliklerin markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini bertaraf ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ... GIDA" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, ilk derece mahkemesince emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği kabul edilen 30.sınıf emtialar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, her ne kadar "..." ibaresinin markasal ayırt ediciliğinin zayıf olduğu kabul edilebilirse de, markaların tescilli oldukları sürece korunmaları asıl olup, davalı markasına davacının mesnet markaları karşısında SMK'nın 6/1.maddesi kapsamında yeterli ayırt ediciliğin kazandırılmadığı anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.