Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, alacak davasında verilen onama kararına karşı yapılan maddi hata düzeltme talebini, husumet itirazı ve iş mahkemesi kararlarında karar düzeltme kanun yolunun kapalı olması gerekçesiyle reddetti.
Özet: Alacak davasında yerel mahkemenin kısmen kabul kararının, uzun süren temyiz ve bozma süreçlerinin ardından Yargıtay tarafından onanması üzerine, davalılardan birinin husumet itirazıyla kendi aleyhindeki kararda maddi hata bulunduğu iddiasıyla düzeltme talep ettiği; ancak Yargıtayın, önceki onama kararında maddi hata saptayamadığı, ileri sürülen husumet konusunun hukuki bir değerlendirme olduğu ve İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca iş mahkemesi kararlarına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğu gerekçeleriyle davalının maddi hata düzeltme talebini reddettiği anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/454 E., 2025/328 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece 25.11.2015 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği (tasfiye edilen) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 28.03.2019 tarihli karar ile; hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma doğrultusunda 18.04.2022 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Dinar Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili ile ... Sulama Birliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.02.2023 tarihli kararı ile; hükmün ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 11.06.2025 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararın davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.10.2025 tarihli kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Davalı Toprak Sulama Birliği (... Pompaj Sulama Birliği) vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli içerikli dilekçesinde; davada husumetleri bulunmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Toprak Sulama Birliği (... Pompaj Sulama Birliği) vekili tarafından Dairemizce verilen onama kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304/1 hükmünün ilgili bölümü şöyledir:" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7/3 hükmü gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7/3 hükmü uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı Toprak Sulama Birliği (... Pompaj Sulama Birliği) vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeple; Davalı Toprak Sulama Birliği (... Pompaj Sulama Birliği) vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,Peşin alınan karar düzeltme harcının talep hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.