Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı hakkında yürütülen konkordato sürecinde kısmen ihtilaflı hale gelen alacağın tahsili istemiyle açılan bir davayı incelemektedir; davacı, konkordato komiseri tarafından reddedilen alacak kısmının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesi ise bilirkişi raporuna dayanarak nakdi ve gayrinakdi alacağın belirli bir miktarının konkordato kapsamında tahsiline kısmen hükmetmiş, bu karar üzerine davacı tarafından davanın tamamen kabulü talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2023/1746 Esas 2026/1058 Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO : 2023/1746 KARAR NO : 2026/1058TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 26/09/2023NUMARASI : 2021/1 Esas 2023/588 KararDAVA : Alacak ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/01/2021KARAR TARİHİ : 17/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davası neticesinde konkordato projesinin tasdiki ile konkordatoya tabi alacakların 2021 yılı Ağustos ayından başlamak üzere 53 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde müvekkili tarafından Komiserler Kurulu'na alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinin bildirilen alacaklarında borçlunun 7.719,39 TL'sini kabul ettiği, kalan kısmının ise reddettiğinin Komiserler Kurulu tarafından müvekkiline bildirildiğini, alacağın kalan kısmının çekişmeli hale geldiğini, konkordato davasını yürüten mahkemece müvekkilinin davalının konkordato projesinin kabulü için 590.577,25 TL miktar üzerinden katılmasına karar verdiğini, müvekkilinin alacaklılar toplantısında konkordato projesine red oyu verdiğini belirterek, çekişmeli hale gelen alacağın nakit 689.629,16 TL'sinin kesin mühlet tarihinden başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için %28,80, diğer alacak kısmı için yıllık %36 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, güncel gayri nakit alacak olan 18.775,00 TL alacağın tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasdik edilen konkordato projesinin faizsiz ödeme planı öngördüğünü, tüm alacaklıların konkordato komiser heyetine alacaklarını bildirdiğini, davacının bildirdiği 590.577,25 TL borcun kabul edilerek projenin tasdik edildiğini, geçici mühletten sonra yapılan 347.762,94 TL ödemenin davacının geçici mühlet tarihi itibariyle olan ana para borcundan düşülerek kalan bakiye alacağın davacının alacağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile nakdi alacak 1.311.484,33 TL'den ,geçici mühlet tarihinden sonra yapılan 347.762,94 TL ile kabul edilen alacak tutarı 590.577,25 TL'nin mahsubu sonrasında nakdi alacak 373.144,14 TL, gayrinakdi alacak tutarı ise 18.775,00 TL olarak toplamda 391.919,14 TL olarak hesaplandığı, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile ( 373.144,14 TL nakdi alacak ve 18.775,00 TL gayrinakdi alacak ile ilgili talep gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hataen farklı şekilde hüküm kurularak ) davanın kısmen kabulü cihetine gidildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 391.919,00 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 14.400,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/891 esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili 24/10/2023 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf itirazları gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; konkordato yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Hükmün kapsamı başlıklı HMK'nun 297 maddesi; "(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini. b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini. c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini. d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını. e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi. (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Mahkeme kararının gerekçesinde kaldırma kararı öncesinde alınan rapor ile davalının sorumluluğu, kaldırma kararı sonrasında makine mühendisinden alınan rapor ile ödemenin uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, kaldırma kararı öncesi alınan raporda dava dışı sigortalının 6/8, davalının ise 2/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kaldırma kararı öncesi alınan raporda davalının sorumluluğunun tespit edildiği belirtilmekle davalının olayda 2/8 oranında kusurlu olduğu benimsendiği halde kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araçta oluşan hasarın tümünden davalının tam kusurlu olduğunun kabulü sonucunda davalının sorumlu tutulmuş olması davalının kusur oranı yönünden gerekçenin kendi içerisinde çelişkili olmasına sebebiyet verdiğinden bu durum HMK'nun 297 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden Dairemizce re'sen gözetilmiştir. Hükmün kapsamı başlıklı HMK'nun 297 maddesi; "(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini. b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini. c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini. d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını. e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi. (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Mahkeme kararının gerekçesinde "yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile nakdi alacak 1.311.484,33 TL'den ,geçici mühlet tarihinden sonra yapılan 347.762,94 TL ile kabul edilen alacak tutarı 590.577,25 TL'nin mahsubu sonrasında nakdi alacak 373.144,14 TL, gayrinakdi alacak tutarı ise 18.775,00 TL olarak toplamda 391.919,14 TL olarak hesaplandığı, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile" denilmiş ise de, hüküm kısmında " davanın kısmen kabulü ile, 391.919,00 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 14.400,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/891 esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine" denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında alacak miktarları yönünden çelişki oluşmasına sebebiyet verildiğinden bu durum HMK'nun 297 maddesine aykırılık teşkil etmekte olup Dairemizce re'sen gözetilmiştir. Nitekim mahkemece de gerekçede "373.144,14 TL nakdi alacak ve 18.775,00 TL gayrinakdi alacak ile ilgili talep gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hataen farklı şekilde hüküm kurularak " ibaresine yer verilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-a.6, 355. maddeleri gereğince kamu düzenine aykırılık gözetilerek KISMEN KABULÜNE, 2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarih ve 2021/1 Esas 2023/588 Karar sayılı kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-İİK'nun 36. maddesindeki koşullar oluşmadığından bu aşamada teminatın iadesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-