Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, sigorta tahkim kararına dayalı trafik kazası hasar bedeli ihtiyati haciz itirazının yaklaşık ispat şartları kapsamında değerlendirilmesi.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonrası sigorta tahkim komisyonu kararına dayalı tazminat alacağı için verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı incelemiş; davalı sigorta şirketinin, tahkim kararına itiraz edildiği ve borcun kesinleşmediği gerekçeleriyle haczin kaldırılması talebine karşın, davacının alacağın varlığını ve muacceliyetini gösteren yaklaşık ispat koşullarını yerine getirdiği, dolayısıyla ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğu ve itirazın reddine dair yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ..... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO :.KARAR NO : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .KARAR NO : .KARAR TARİHİ.İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ .DAVACI : .DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizB.A.M. KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : . Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince davanın ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 10/06/2025 tarih ve 2025/287564 sayılı kararına istinaden toplam 112.698,80 TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihtiyati haciz kararının teminatsız kaldırılmasına karar verilmesini, aksi durumda uygun süre verilerek icra dosyasına teminat yatırılması şartına bağlanmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece 23/06/2025 tarihli değişik iş kararı ile, talep edenin istemlerinin kısmen kabulü ile: teminatsız ihtiyati haciz istemi ile karşı tarafın üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemlerin reddine, 112.698,80 TL'nin % 15 'ine tekabül eden 16.904,82 TL teminat (nakdi teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu) karşılığında karşı taraf ... Anonim Şirketi'nin üzerine kayıtlı araç ve taşınmaz malları ile asıl alacak miktarı 112.698,80TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Mahkemece 08/07/2025 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz kararına itiraz eden sigorta vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkemece 24/10/2025 tarihli değişik iş kararı ile, dosyanın İİK 265/5 maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı itiraz yoluna başvurulmuş ve itiraz hakem heyeti tarafından verilecek kesin kararın beklendiğini, borçlu şirketin yerleşim yerinin olmaması, mallarını kaçırmaya teşebbüs etmesinin söz konusu olamayacağını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, teminatsız ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK. 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı ve davalı ...A.Ş.'nin tazminata mahkum edildiği, komisyona kusur raporlarının ibraz edildiği, haksız fiilde muacceliyet tarihinin haksız eylem tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının yaklaşık ispat şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İİK'nın 258. maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, Mahkemece 08/07/2025 tarihinde verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin 08/07/2025 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....D. İş esas sayılı ara kararının uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davalıdan alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 04/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan... .....Üye... .....Üye... .....Katip...