Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu pert olan aracın değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı taleplerine ilişkin sigorta şirketinin poliçe limiti ve bilirkişi raporu itirazlarının değerlendirildiği istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının trafik kazası sonucu pert olan aracının hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelleri için sürücü ve sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasıyla ilgilidir; yerel mahkeme, davayı kısmen kabul ederek tazminata hükmetmiş, davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri, bilirkişi raporunun hatalı olması, ihbar yükümlülüğüne uyulmaması, hasar ve değer kaybı miktarının fahişliği ile kusur oranlarının yanlış tespiti gibi gerekçelerle kararı istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ...HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .KARAR NO : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .KARAR NO : .KARAR TARİHİ .İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ .DAVACI : .DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...A.Ş. tarafından sigortalanan ...'e ait .... plakalı araç ile 20/12/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile ağır hasara uğrayarak pert olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğunu, Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından hasara ilişkin tespit yaptırıldığını, 02/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine aracın Pert/Total işlemine tabi tutulması veya zararın karşılanması için başvuru yapıldığını ve 11102200399/1numarası ile hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 1.000,00-TL Pert/Total/Sovtaj Bedeli ve 100,00-TL İşgücü / Kazanç Kaybı Bedeli, 2.218,30 TL Tespit / Yargılama Gideri (1.469,40-TL delil / gider avansı ile 748,90-TL harçlar) olmak üzere toplam 3.318,30-TL tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte; davalı ... AŞ'den ise 02/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 09/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000,00-TL hasar ve değer kaybı bedelinin artırımı ile 47.781,00 ve 22.000,00-TL olmak üzere toplamda ıslah ile ulaşılan 69.781,00-TL'nin , 100,00-TL işgücü /kazaç kaybı bedelinin artırımı ile ıslah ile ulaşılan 900,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında hasar ihbarı yapılmadığını ve aracın ekspertize sunulmadığını, davacının hasardan sonra ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hesaplanan hasar miktarının son derece fahiş ve kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 69.781,00-TL’nin ( davalı ....sorumlu olduğu miktar 43.000,00.-TL ve bu bedele 02/02/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ... yönünden 20/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 900,00.-TL kazanç kaybının 20/12/2021’den işleyecek yasal faizi ile yalnızca davalı ..’ten alınarak davacıya ödenmesine, 2.218,30.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yalnızca...’ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ...vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını, hasar miktarına ilişkin raporun hatalı olduğunu, araç hasarından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, raporun Kasko Sigortası Genel Şartları A.6’da belirtilen teminat dışı haller gözetilmeden düzenlendiğini, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini, hasarın uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının hasardan sonra ihbar yükümlülüğü yerine getirmediğini, ekspertiz raporu alınamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı gibi Bursa..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de çeliştiğini, davacının değer kaybı talebi olmadığını, 1999 model Volkswagen Bora marka aracın tramere de yansıyan 6 hasarı varken 22.000 TL değer kaybı bedelinin fahiş ve dayanaksız olduğunu, kusur oranlarına ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, hasarlanan parçalara orjinal parça bedelinin takdir edilemeyeceğini, iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV’den sorumlu olmadığını, değer kaybının sigorta genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, aracın önceki kazalarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı ....A.Ş. vekilinin kusur ve faizle ilgili istinaf talepleri ilk kararın istinafı üzerine değerlendirilmekle yeniden değerlendirilmemiştir. Mahkemece 43.000,00.-TL poliçe teminat limiti gözetilerek karar verildiğinden davalı ... A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam). Hükme esas alınan raporda aracın kaza öncesi değerinin tespiti için emsal alınan araç bedellerinin 168.000 TL ile 175.000 TL arasında olduğu belirtilerek rayiç bedelin 160.000 TL olarak belirlendiği, kaza sonrası değer tespiti için emsal alınan araçların ortalaması 155.000,00 TL olmasına rağmen yeterli gerekçe olmaksızın aracın kazadan sonraki değeri 130.000,00 TL kabul edilerek makul olmayan fark oluşturulduğu anlaşılmıştır.Davaya konu aracın hasar miktarına göre tamirinin gerektiğinin tespiti yerinde olmakla birlikte aracın önceki hasar kayıtları dosyaya kazandırılmadan önce tespit edilen değer kaybı miktarında değişiklik yapılmaması, kaza sonrası rayiç değer tespitinin kaza öncesi tespite göre orantısız olduğu, kaldırma kararı sonrası dosyaya kazandırılan aracın önceki kazaları ve kök rapordaki orantısızlık gözetilerek araçtaki değer kaybının 12.000,00 TL yerine 22.000,00 TL olarak tespiti isabetsiz olduğundan davalı Ray Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde bulunmuş ancak Mahkemece kabul edilen miktar sigorta şirketinin poliçe limitinin üzerinde olması ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması nedeni ile değer kaybı miktarının düşürülmesinin sonuca etkisi olmayacağından kararda değişiklik yapılmamış, davalı sigorta şirketinin istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla istinaf harcının davalıya iadesi gerekmiş, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı sonuç olarak usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Bursa..... Asliye Ticaret Mahkemesii'nin... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 18/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... .....Üye... .....Üye... .....Katip...