Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar, manevi tazminat ve belirsiz alacak davası istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacı ile ailesinin, davalı araç sahibi, sürücü ve sigorta şirketinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı sonrasında davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenen, özellikle davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı ve yargılama sürecinde değerini belirleyip artırdığı maddi tazminat talebinin ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tartışıldığı, daha önce istinaf mahkemesince kaldırılan kararın tekrar değerlendirildiği bir süreci yansıtmaktadır.
T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ...HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .KARAR NO :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .KARAR NO : .KARAR TARİHİ : .İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ .DAVACILAR :.DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )B.A.M. KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ...tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla yaya olarak kaldırımda bulunun...'e çarparak yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, davacının kaza geçirdikten sonra uzun bir süre okula gidemediğini, tedavi sonrası dönemde günlük yaşamını sürdürürken kalıcı sakatlığı nedeniyle zorluk çektiğini, çoğu zaman aile yakınlarının yardımının gerektiğini beyanla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (güç kaybı tazminatı ve tedavi gideri) araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden 31.05.2018 tarihinden işletilecek faizi ile tahsilini, ...için 150.000,00 TL, davacı baba ve anne için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, manevi tazminat, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, KTK. 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanmasının gerektiğini, TRH 2010 Tablosunun dikkate alınması ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve.... vekili cevap dilekçesi ile, davacıların maddi tazminat taleplerinin miktarlarını alacak türlerine göre açıklamaları gerektiğini, tedavi tamamlanmadığından dolayı davanın vaktinden önce açıldığından HMK 114. mad. uyarınca usulden reddinin gerektiğini, davacı ...'in tedavisinin devam etmekte olmasından dolayı kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığını, aracın... A.Ş. tarafından genişletilmiş kasko sigortası teminatı altına alındığını, davalılardan ...A.Ş.'nin poliçe limitini aşan maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin tamamının kasko poliçesini tanzim eden .... A.Ş.'nin de sorumluluğunda olduğunu, davanın...A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile,...TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), kaza tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 80.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların tedavi giderlerine ilişkin davalarının reddine karar verilmiştir.Davalılar...vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinede: davanın ikinci defa ıslah edilemeyeceğini, sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihinin 08.12.2016 yerine 31.05.2018 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketlerince yapılmış olan ödemelerin göz ardı edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesinin ....Karar sayılı ilamı davacılar vekili ile davalılar Mustafa Karabayır ve.... vekilinin istinafı üzerine Mahkememizin ...Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. 6100 Sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Davacılar vekili tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat talebi HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Yargılama sırasında aktüerya bilirkişisinden alınan rapor ile dava değerinin belirlenebilir hale gelmesi üzerine davacı vekilinin ibraz ettiği 04/11/2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerinin belirli hale getirildiği, mahkemece kaldırma kararı sonrası bilirkişiden yeniden rapor alınması ile tazminat miktarının artması üzerine bu kez davacı vekili tarafından 25/03/2024 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile dava değerinin artırıldığı görülmüştür. Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olması nedeniyle dava değerinin birden fazla kez belirli hale getirilme dilekçesi ile arttırılması mümkün olduğundan davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. 2918 Sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır. Sigorta şirketine karşı açılan davalarda, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılıp 8 iş günü içinde ödeme yapılmazsa temerrüt tarihinden, doğrudan dava açılmışsa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.Somut olayda davalılar tarafından kazadan hemen sonra kaza sigorta şirketine ihbar edilse de, ihbarla birlikte gerekli belgelerin sigortacıya bildirilmediği, davacının sigorta şirketine başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin belirlendiği anlaşılmakla davalılar Mustafa Karabayır ve Ziya Karabayır vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. İlk kararın istinafı üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler infazda dikkate alınması gerektiğinden davalılar... vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalılar Ziya Karabayır ve Mustafa Karabayır vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...tarih ve ....sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalılar ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... tarafından yatırılması gereken 126.269,60.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31.567,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 94.702,20.-TL istinaf karar harcının bu davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin dairemizce yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 18/11/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan... .....Üye... .....Üye... .....Katip...