Danıştay 12. Daire, görevine iade edilen kamu personelinin parasal haklarına ilişkin davasında, İdari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğuna karar verdi.
Özet: Kamu görevinden Kanun Hükmünde Kararname ile çıkarılıp göreve iade edildikten sonra, görevde olmadığı dönemde alamadığı çeşitli parasal haklarının ödenmesini talep eden bir kamu görevlisinin açtığı davada, idare mahkemeleri arasında yetki uyuşmazlığı doğmuş; Danıştay, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğunu hükme bağlayarak, dava tarihinde Diyarbakırda görev yapan davacının parasal hak taleplerine ilişkin uyuşmazlığın çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiştir.
Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2025/2896 E.  ,  2025/3156 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/2896
Karar No : 2025/3156
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...vekili Av.... tarafından İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığı Diyarbakır Hava Grup Komutanlığında; ... olarak görev yapmakta iken, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iadesine karar verilmesi üzerine, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine ... olarak atanan, bu işleme karşı açtığı davada, Ankara 20. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine eski rütbe ve kadrosuna atanarak, bir miktar ödeme yapılan ve dava tarihinde Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,... görevinden uzak kaldığı 25/06/2019 - 28/11/2023 tarihleri arasında ödenmeyen uçucu özel hizmet tazminatına karşılık 100,00 TL, güçlendirilmiş tayın bedeline karşılık 100,00 TL, SGK itibari hizmet süresi tazminatına karşılık 100,00 TL, operasyon tazminatına karşılık 100,00 TL, aylık uçuş tazminatına karşılık 100,00 TL, yıllık toplu uçuş tazminatına karşılık 100,00 TL olmak üzere, toplam 600,00 TL’nin enflasyon oranındaki faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığı Diyarbakır Hava Grup Komutanlığında; ... olarak görev yapmakta iken, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iadesine karar verilmesi üzerine, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine ... olarak atanan, bu işleme karşı açtığı davada, Ankara 20. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine eski rütbe ve kadrosuna atanarak, bir miktar ödeme yapılan ve dava tarihinde Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,... görevinden uzak kaldığı 25/06/2019 - 28/11/2023 tarihleri arasında ödenmeyen uçucu özel hizmet tazminatına karşılık 100,00 TL, güçlendirilmiş tayın bedeline karşılık 100,00 TL, SGK itibari hizmet süresi tazminatına karşılık 100,00 TL, operasyon tazminatına karşılık 100,00 TL, aylık uçuş tazminatına karşılık 100,00 TL, yıllık toplu uçuş tazminatına karşılık 100,00 TL olmak üzere, toplam 600,00 TL’nin enflasyon oranındaki faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.