Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası araç değer kaybı davasında, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bakiye talebinin kalmadığına hükmedildi.
Özet: Trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı talebiyle açılan tazminat davasında, bilirkişi raporu davalı sürücüyü %100 kusurlu, davacı sürücüyü ise kusursuz bulmuş; davacı aracındaki gerçek değer kaybını 50.000 TL olarak tespit etmiştir. Davalı sigorta şirketi, bu miktardaki değer kaybını dava açılmadan önce davacıya zaten ödemiş olduğundan, davacının davalılardan başkaca bir değer kaybı talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmıştır.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/595 Esas - 2026/84
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/595 EsasKARAR NO : 2026/84................x...................x......................x............................xDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/09/2024KARAR TARİHİ : 09/02/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2023 tarihinde, davalı ......... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ........... plakalı araç sürücüsü davalı ...........N'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ........... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu, davacıya herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığı gibi bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olunduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunduklarını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ........... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu kabul edilerek, davacının müracaatı üzerine davacıya ait araçta belirlenen 50.000,00 TL değer kaybının 04.03.2024 tarihinde davacıya ödenmiş olunduğunu, dolayısıyla da açılan davanın reddi gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedeli için de davacıya ait aracın dava dışı KASKO sigorta şirketi olan ........... Sigorta A.Ş.'ne de 28.03.2024 tarihinde 70.000,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu, bu bağlamda davalı sigorta şirketi poliçe limiti dolmuş olmakla da davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun olmayacağı belirtilmiştir.Davalı ............ cevap dilekçesinde özetle; maliki ve sürücüsü olduğu aracın diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olmakla, davacıya ait araç değer kaybının da diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği, davacıya ait aracın orijinal yedek parçalarla onarılmış olunmakla davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağı gibi, değer kaybı belirlenmesinde; tramer hasar kaydı, araç km.si, yaşı, hasar giderim hususları vb hep birlikte dikkate alınmasının gerektiği, maliki oldukları ........... plakalı aracın İMM kasko sigortalı da olmakla, ZMSS poliçe limitini aşan zararların da davacıya ait aracın KASKO sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği belirtilmiştir.GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile davacıya ait ........... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranları, sigortanın ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin mahiyeti, bakiye poliçe teminatı kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ........... Noterler Birliği'nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin, ........ Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin, ........ Eksertiz Hizmetleri Ltd. Şti'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.Davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve sigorta tarafından 04/03/2024 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuruoranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarıncaborçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine görealacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnızbirinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği,HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacakhesabı konusunda rapor alınmıştır.25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ........... plakalı araç sürüci ..........'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davalı sürücü ...............'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı 47/d. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ........... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından da davacı tarafa 50.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin olmayacağı rapor edilmiştir. Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, değer kaybı tutarı 50.000,00 TL nin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ödeme fazlası bir tutarın da ispat edilemediği anlaşılmakla davalılara karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davalılara karşı açılan davanın ispatlanamadığından REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,4-Davalı ......... Sigorta A.Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026