Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura borcuna ilişkin icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura borçları nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebini içeren bir dava dosyasını ele almaktadır; davacı, borcun tahsili için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini savunurken, davalı tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve ticari defterlerini ibraz etmemiş, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacı kayıtları ve vergi dairesi bilgileri üzerinden taraflar arasındaki ticari işlemler ve faturalaşma süreci tespit edilmiştir.
T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/683 Esas - 2026/76
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/683 EsasKARAR NO : 2026/76................x...................x......................x............................xDAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/10/2024KARAR TARİHİ : 04/02/2026KR.YZL.TARİHİ : 08/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedeli borçlarına ilişkin olarak, ............ Sağlık Ürünleri Turizm Eğitim Hizmetleri ve İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi hakkında, .......... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/29930E. sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan takibe borçlu/davalı vekili tarafından süresinde itiraz edildiğini, yapılan itirazda icra takibine, yetkiye, borca, faize ve tüm borcun tüm ferilerine itiraz edildiğinin belirtildiğini, itiraz neticesinde icra takibi durduğunu, borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket defter kayıtları incelendiğinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, konu ile ilgili olarak 24.05.2024 tarihinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu 12.06.2024 tarihli e-imzalı son tutanakta da görüleceği üzere karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete icra takibi sonrasında aşağıda belirtilen haricen ödemeleri yaptığını, 08.05.2024 tarihinde 20.131,20 TL, 17.05.2024 tarihinde 20.023,20 TL, 17.06.2024 tarihinde 40.000,00 TL, 24.07.2024 tarihinde 40.000,00 TL, bu ödemelerin hepsinin icra dosyasına bildirildiğini, haricen tahsil harçlarının ödendiğini, davalı tarafın icra takibi sonrasında müvekkiline haricen ödemeler yapmış olmasının davalının borcunu kabul ettiği anlamına geldiğini, davalı tarafın faturaya dayalı borcunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın müvekkili tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple İcra İflas Kanunu'nun 67/2. madesi gereği davalı taraf aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiş ve davalarının kabulüne, .......... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/29930E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla (bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak üzere) şimdilik asıl alacak 105.018,68TL ve bu miktar üzerinden ferileri bakımından takibin devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce .......... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/299308 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan .......... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/299308 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 225.173,08-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Taraflara ticari defter ve kayıtları bildirmeleri için kesin süre verilmiş, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen defterler konusunda bir bildirim yapılmamış, davacının bildirdiği defterler üzerinde inceleme yapılmıştır.Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ............... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerine göre 2024 yılı açılış bakiyesinin 151.967,05 TL, davacı şirket davalı şirkete 2024 yılında toplam tutarı 351.951,34 TL olan 27 adet fatura düzenlediği, davalı şirketin davacı şirkete 2024 yılında toplam 448.899,71 TL ödeme yaptığını,Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04.11.2024 tarih ve E-61635183-250.0214691248305) 632722 sayılı müzekkere cevabında davalı şirkete ait BA formlarının dosyaya sunulduğunu, buna göre 2024 yıl Ocak ayında 11 adet, Şubat ayında 10 adet, Mart ayında 4 adet ve Nisan ayında 2 adet olmak üzere toplam 27 adet fatura düzenlendiği KDV hariç tutarının 319.955,76 TL olduğunun görüldüğü, davacı şirketin %10 KDV ile fatura düzenlediğinden KDV dahil tutar (519.955,76 x 1,10) 351.951,34 TL olacağı, davacı şirketin düzenlediği 27 adet faturanın tutarları ile birlikte doğru olarak davalı tarafından BA formunda bildirildiğinin görüldüğü, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi (15/10/2024) itibariyle davalı şirketten 105.018,68 TL alacağı bulunduğu, buna karşın, 2024 yılı içinde düzenlenen faturalar (351.951,34 TL) ve yapılan tahsilatlar (448.899,71 TL) ile 2024 yılı sonunda davacı şirketin davalı şirketten 55.018,68 TL alacağı kaldığının görüldüğü rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu .......... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/29930 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.HMK'nın 222/3. maddesi gereğince, HMK'nın 222/2. maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, ticari defterlerin, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulamış ve dayanak belgelerinin de bulunması gerekli olup, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; davacının ilaç satışından kaynaklı alacağına ilişkin cari hesaba dayalı olarak başlattığı icra takine davalı tarafça itiraz edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2024 yılına ait elektronik ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının ticari defterlerini sunmadığı, bu haliyle HMK 222. Madde gereğince davacı defterlerinin sahibi lehine delil oluşturduğu, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda .......... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/299308 Esas sayılı dosyasında, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten dava tarihi itibari ile 105.018,68 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu ve harcın asıl alacak miktarı üzerinden yatırıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının .......... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/29930 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 105.018,68-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan itirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davalının .......... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/29930 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 105.018,68-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Dava tarihinden sonra 14/11/2024 tarihinde yapılan 50.000,00-TL ödemenin infazda dikkate alınmasına, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.173,83-TL harçtan, peşin alınan 1.793,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.380,37-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.281,86-TL harç toplamı ve 4.285,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.566,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026