Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İnşaat İşleri, Gecikme Cezası ve Fatura Alacaklarına İlişkin İtirazın İptali Davası
Özet: Bu hukuki belge, bir inşaat sözleşmesinden doğan ve birleştirilerek görülen karmaşık bir ticari uyuşmazlığı ele almaktadır; bu uyuşmazlıkta işveren, müteahhidin işi süresinde tamamlamaması, eksik ve ayıplı icra etmesi nedeniyle uğradığı maddi zarar, gecikme cezası ve ticari kayıplarının tazminini talep ederken, müteahhit ise sözleşme kapsamında ve ilave olarak yaptığı işlerin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilini istemekte, her iki taraf da alacaklarına yönelik icra takiplerine yapılan itirazların iptalini dava etmektedir.
T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2020/5 EsasKARAR NO : 2025/1036HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/10/2019KARAR TARİHİ : 26/12/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11/05/2018 tarihli Ostim idaresine ait 3. Sokakta yer alan TR13 nolu trafo arkasına yapılacak olan toplam 192 m² büyüklüğündeki binanın kaba ve ince inşaat işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme içeriğinde binanın kaba ve ince inşaat işlerine istinaden yapılacak tüm işler 2.1.kaba inşaat işleri başlığı altında, 2.2.ince inşaat işleri başlığı altında, 2.3.elektrik işleri başlığı altında, 2.4.mekanik tesisat işleri başlığı altında açık ve net şekilde belirtildiğini, davalı tarafından sözleşmede yazılı işin süresi başlığı altındaki kısımda sözleşme tarihinden itibaren 5 gün içinde işe başlayacağını ve yüklenici sıfatı ile işi işe başlama tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde bitireceğini taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafça belirtilen sürede işin bitirilmediğini, ayrıca davacının sözleşmenin 2.2.7., 2.3.1., 2.3.2., .2.3.3., 2.3.4., 2.4.3.maddelerinde yazılı işleri de ayıplı olarak yaptığını, müvekkilinin işin biteceği umudu ile sözleşmede yazılı 200.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, müvekkilinin davalıdan tamamlanmayan eksik işlere ödediği bedel ile gecikme dolayısı ile sözleşmede yazılı cezai şartın ödenmesi talep ettiğini, davalı tarafça müvekkilinin bu talebine sessiz kalınması nedeni ile ...10. Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunularak mahallinde tespit yapıldığını, sözleşmede yazılı olup tamamlanmayan işler beledinin 24.750,00 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, davalı tarafça eksik bırakılan işler dolayısı ile müvekkilin maruz kaldığı 24.750,00 TL maddi zararın işin süresinde teslim edilememesi dolayısı ile madde 6/4 gereğince cezai şart için şimdilik 6.000,00 TL, tespit tarihine kadar bitirilmeyen işler dolayısı ile tam olarak faaliyete geçemeyen işletme dolayısı ile müvekkilin ticari zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmanın TTK Hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğunu, davanın öncelikle görev nedeni ile usulden, nihai olarak esastan reddini istemiştir. Asıl davada dava; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında imzalanan 11.05.2018 tarihli “İnşaat İşleri Sözleşmesine” binaen, müvekkili firma tarafından davalı yana 27.06.2019 tarih, 229567 sıra numaralı faturanın bakiye bedeli (KDV'si) ile 27.06.2019 tarih, 229568 sıra numaralı faturanın (ilave inşaat işleri bedeli) ödenmesi konusunda ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ise .... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara karşı cevap ve itirazlarını bildirerek faturaları iade ettiğini, davalı ...- ... aleyhine, davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmeyen 2 adet faturadan kaynaklanan alacak ile ilgili olarak ...24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı yanın 22/07/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğunu, işbu davaya konu takibe dayanak olan 2 faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiye kanıt olmakla birlikte gereken ödeme yapılmadığı için müvekkili şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının likit olduğu, davalı borçlunun itirazının tamamen haksız, kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, faturalara konu işler (ilave inşaat işleri) yapılmış olduğunu, bu hizmetlerden kaynaklanan asli ve feri alacakların doğduğunu, ayrıca sözleşmeden kaynaklı KDV alacağının da muaccel hale geldiğini, icra takibindeki faiz oranının taraflar tacir olduğundan akdedilen sözleşmelere ve hukuka uygun olduğunu belirtilerek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile ...24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin, işbu icra takibine konu edilen alacağın-asıl alacak tutarının 123.792,00 TL'lik asıl alacak ve 720,71 TL takipten önce işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.512,71 TL tutarındaki kısmı ile takibin diğer alacak kalemleri bakımından ve işlemiş-işleyecek faizi ve diğer ferileriyle birlikte devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, aleyhine alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğinde inşaat işleri 2.2 İnce İnşaat İşleri, 2.3 Elektrik İşleri, 2.4 Mekanik Tesisat İşler başlıkları altında açık ve net şekilde belirtildiği, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla sözleşme tarihinden itibaren 5 gün içinde işe başlayacağını ve işi başlama tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde bitireceğini taahhüt ettiğini, ancak davacı yanın yüklenici olarak işi başlama tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde bitiremediği, müvekkilinin teslim tarihinden itibaren geçen yaklaşık 2,5 ay boyunca yüklenici firmanın işi tamamlamasını beklediğini, ancak davacının işi bitiremediği gibi işe ne zaman bitireceği konusunda açıklamada da bulunmadığını, davacı şirketin bu tavrına karşın müvekkili şirketin sözleşmenin 4.maddesinde yazılı ücreti işi tamamlayamayacağı düşüncesi ile ödediğini, davacı yanın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, davacı yanın eksik işi tamamlamayacağını anlayan müvekkilinin, ...10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/196 D.İŞ. sayılı dosyası üzerinden mahkeme kanalıyla sözleşmede yazılı olduğunu, tamamlanmayan işler ile zararın tespiti için başvuruda bulunduğunu, mahkeme kanalıyla yapılan keşif neticesinde; sözleşmede yazılı olmasına rağmen yapılmayan işlerin neler olduğu ayrı ayrı belirtilerek, eksik bırakılan iş bedelinin 24.750,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada dava; itirazın iptali davasıdır. Usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, tanık beyanları alınarak, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Taraflarca tanık deliline dayanılması karşısında mahkememizin 18/06/2021- 15/11/2021- 06/12/2021 tarihli duruşmalarında taraf vekillerinin tanıklarının dinlenilmesine geçilmiştir; Tanık ... huzura alındı, kimliğinin tespitine geçildi. TANIK : ... : ( TC ... ) ... .... .... ... " adresinde oturur. Asıl davada davalı birleşen davada davacıyı tanır, davalıyı tanımaz, engel hali yok, HMK 256 maddesi gereğince , tanığa gerçeği söylememesi halinde yalancı tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söyleyeceği hususunda yemin edeceği, duruşmada hakimin açık izni olmadan mahkeme salonunu terk edemeyeceği ve gerekirse diğer tanıklarla yüzleştirileceği bildirildi. usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık Beyanında: Ben serbest demirci ustası olarak çalışırım, ...Mühendislik Şirketi yetkilisi Alper Bey zaman zaman bize iş vermektedir, tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2018 yılı içerisinde bir börekçi dükkanı ilişkin bana iş verdi, börekçi Ostim'de idi, ben beton atılması amacıyla mevcut binanın duvar kenarındaki ızgaraları yükselttim ayrıca yeni yapılacak bina içinde dolap arkasındaki demir karkasları yaptım, dolaptan kastım yiyeceklerin sergilendiği, çay servisi yapılan tezgahın arkasındaki bardak tabak v.s. Konulması amacıyla takılan dolapların takılabilmesi için gerekli demir karkası yaptım, Ayrıca Alper Bey benden bir çiçeklik yapmamı istedi, bende kendisine malzeme alacak param olmadığını, para gönderirse yapabileceğimi söyledim, ancak daha sonra para göndermediği için çiçeklik yapmadım, benim bu konu ile bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. Tanık ... huzura alındı, kimliğinin tespitine geçildi. TANIK : ... : ( TC ...) Zeliha ve Ahmet oğlu, 06/09/1979 doğumlu, " ... " adresinde oturur. Asıl davada davalı birleşen davada davacıyı tanır, davalıyı tanımaz, engel hali yok, HMK 256 maddesi gereğince , tanığa gerçeği söylememesi halinde yalancı tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söyleyeceği hususunda yemin edeceği, duruşmada hakimin açık izni olmadan mahkeme salonunu terk edemeyeceği ve gerekirse diğer tanıklarla yüzleştirileceği bildirildi. usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık Beyanında: Ben Alümünyum dış cephe giydirme ustasıyım, ... .. Şirketi yetkilisi Alper Bey ile zaman zaman çalışırız, zannediyorum 2019 yılı idi, Alper Bey bize Tarihi Ham Börekçisine ilişkin iş verdi, orada mevcut binanın yanına yeni bir bina inşa ediliyordu, ben mevcut binanın dış cephesinin kompozit panel döşedim, ben çalıştığım sırada Alper bey'in çalışanları da başka işler yapıyordu, ayrıca Alper Bey dışında benim bildiğim bir yüklenici daha vardı, ismi Engin'di Alper Bey beton attıktan sonra Engin isimli kişi de üzerine çelik kurulumu, cam sürgülü sistemlerini yapmıştır. bunlar zaman zaman birbirlerini bekliyordu, zira beton atılmadan çelik kurulumu yapılmaz, çelik kurulumu yapılmadan dekorasyon işleri yapılamaz, dolayısıyla iş gereği birbirlerini bekliyordu, ben ayrıca ... ... ... . Börekçisinin kendi yetkilisinden de iş aldım, mevcut binanın doğramalarını da yaptım, Alper Beyden tabela ve çiçeklik işini de almıştım, ancak sonradan ödeme yapılmadığı için bu işi yapmadım benim bu hususta bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. Tanık ... huzura alındı, kimliğinin tespitine geçildi. TANIK : ... : ( TC ... ) ... .... .... ... " adresinde oturur. Davacıyı tanır engel hali yok, HMK 256 maddesi gereğince , tanığa gerçeği söylememesi halinde yalancı tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söyleyeceği hususunda yemin edeceği, duruşmada hakimin açık izni olmadan mahkeme salonunu terk edemeyeceği ve gerekirse diğer tanıklarla yüzleştirileceği bildirildi. usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık Beyanında: Ben Ahşap imalat fabrikası sahibiyim ... .... .... Mühendislik... Ltd. ŞTi ile davacı ... Börekçisinin iş yerini ahşap işleri yapımı konusunda anlaştık bu kapsamda demir karkas üzeri ahşap kaplama ve tezga hönü ahşap kaplama işleri benim elemanlarımca yapıldı, aramızda yazılı bir sözleşme yapılmadı, yerinde teşhis ile yaptığımız ve sonrasında ihtiyaçtan ortaya çıkan işler olması nedeni ile sözleşme yapılmamıştır. Bilgim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. Tanık ... huzura alındı, kimliğinin tespitine geçildi. TANIK : ... - TC ... : Nafi ve Safiye oğlu 09/02/1991 doğumlu, " Aşağı eğlence mahallesi 21/2 Etlik / ... " adresinde oturur. Davacı karşı davalıyı tanır engel hali yok, HMK 256 maddesi gereğince , tanığa gerçeği söylememesi halinde yalancı tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söyleyeceği hususunda yemin edeceği, duruşmada hakimin açık izni olmadan mahkeme salonunu terk edemeyeceği ve gerekirse diğer tanıklarla yüzleştirileceği bildirildi. usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık Beyanında: Ben davacı-karşı davalı ... Börekçisinde tezgahtar olarak çalışırım, zannediyorum 2018-2019 yılında mevcut çalıştığımız binanın hemen yanında yeni bir iş yeri yapımı konusunda anlaşma sağlandı, anlaşmanın kapsamını tam olarak bilemiyorum, ancak o günlerde patronum ... davalı ile görüşerek yapılmayan işleri bildiriyordu, ben buna bizzat şahit oldum, çiçeklikler peyzaj ve dükkan tabelası yapılmadığından patronum davalıyı arıyordu, davalıda geleceğim diyor ancak söz verdiği tarihten bir hafta on gün sonra gelip bazı işler yapıyordu, böylece iki ay sürede bitecek iş bey ay gibi bir sürede ve eksik yapıldı, eksiklik olan işler ise örneğin giydirme yapılan yerlerde silikon çekilmede, bu silikonları ben ve diğer çalışan arkadaşlarım beraber çektik, ayrıca belirttiğim çiçeklik, peyzaj ve dükkan tabelası davalı tarafından tamamlanmadı, bilgim görgüm bundan ibarettir dedi. Tanık ... huzura alındı, kimliğinin tespitine geçildi. TANIK : ... : ( TC ... ) ... .... .... doğumlu, " ... ... .... ... " adresinde oturur. Davacı ve karşı davalıyı tanır engel hali yok, HMK 256 maddesi gereğince , tanığa gerçeği söylememesi halinde yalancı tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söyleyeceği hususunda yemin edeceği, duruşmada hakimin açık izni olmadan mahkeme salonunu terk edemeyeceği ve gerekirse diğer tanıklarla yüzleştirileceği bildirildi. usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık Beyanında: Ben davacı- karşı davalı ...işletmesinde ön muhasebe elemanı olarak çalışırım, davalı - karşı davacı şirket yetkilisi ...'ı da iş yerimizde yapmış olduğu çalışmalar nedeni ile tanırım, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan işleri tam olarak ne olduğunu bilmiyorum ancak, işler yapıldığı sırada patronum ... ile davalı şirket yetkilisi arasındaki telefon görüşmelerine ve karşılıklı görüşmelere şahit oldum, patronum kendisine eksik kalan peyzaj işleri, ve tabela işlerinin eksik kaldığı hususlarını ilettiği ve bu işlerin tamamlanmadığı, ayrıca işlerde gecikme yaşandı, sözleşme süresi iki ay olduğu halde işler süresinde tamamlanmadı ve patronum bu işleri başka kişilere yaptırdı, Alper Bey'in iş yerinde çalıştığı günlerde, isminin Engin Kılıç olduğunu hatırladığım kişide açılır - kapanır cam ve normal kepenk işi yaptı ancak bu işler yapılırken davalı şirketin bu işin bitmesini beklemesini gerektirir bir durum yoktu dedi. Tanık ... huzura alındı, kimliğinin tespitine geçildi. TANIK : ... : ( TC ... ) Kirami ve Nazmiye ... oğlu , 20/09/1982 doğumlu, " Serhat Mah. 1313 Sk Huzur Apt 6 Kat, Daire 19 Macunköy Yenimahalle / ... " adresinde oturur. Davacı- karşı davalıyı tanır engel hali yok, HMK 256 maddesi gereğince , tanığa gerçeği söylememesi halinde yalancı tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söyleyeceği hususunda yemin edeceği, duruşmada hakimin açık izni olmadan mahkeme salonunu terk edemeyeceği ve gerekirse diğer tanıklarla yüzleştirileceği bildirildi. usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık Beyanında: Ben davacı- karşı davalı ...işletmesinde tezgahtar olarak çalışırım, sözleşmenin gereği olarak tabela, çevre düzenlenmesi ve kompozit çiçeklikler yapılmadı, ayrıca eski binanın kompozit kaplaması da eksik yapıldı, daha sonra bu işler fatura karşılığında başkaca kişilere yaptırıldı, kompozit kaplamanın dış cephede bir bölümü yaptırıldı, ancak yaklaşık yarısı yapılamadı, davalı şirket yetkilisi kompozit fiyatlarında artış olduğunu, bu nedenle tamamlayamadığını beyan etmiştir benim bildiğim kadarı ile sözleşme konusu tüm bedel davalı şirkete ödenmiştir. dedi. Taraflar arasında akdedilen "İnşaat İşleri Sözleşmesi"nin incelenmesinde; Yüklenici ...Mühendislik Proje İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile ...— ... arasında, OSTİM idaresine ait 3.Sokakta yer alan TR13 Numaralı trafo arkasına yapılacak olan 192 m2 büyüklüğündeki binanın kaba ve ince inşaat işlerinin yapılması konusunda, 11.05.2018 tarihli İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin; 2.2 “İnce İnşaat İşleri” başlığı altındaki 2.2.7.maddesinde “ön bahçe kenarlarına içi sac, dışı ahşap kaplamalı çiçeklik yapılacağı”, 2.3 “Elektrik İşleri” başlığı altındaki 2.3.1.maddesinde “mutfak, salon ve bahçeye 30 adet 220V priz ve uç konulacağı”, 2.3.2.maddesinde “mutfak için 10 adet 380V priz ve uç konulacağı, soğuk hava deposu İçin ayrı hat çekileceği, mutfağa 4 adet 60x60 LED panel, tuvaletlere ve girişlerine 1'er adet 30x30 LED panel konulacağı”, 2.3.3.maddesinde “salon aydınlatma armatürleri, cephe aydınlatmaları ve tabela için 20 adet uç bırakılacağı (Armatürler hariç)”, 2.3.4.maddesinde “bahçe aydınlatması için her iki tarafa 10'ar adet bahçe armatürü konulacağı”, 2.4 “Mekanik Tesisat İşleri” başlığı altındaki 2.4.3.maddesinde “bahçe sulaması için her iki tarafa birer adet cansuyu bırakılacağı”, 3. “İşin Süresi” başlığı altındaki 3.1.1.maddesinde “yüklenicinin işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 gün içinde işe başlayacağı, yüklenicinin bahse konu işi, işe başlama tarihinden itibaren 30 takvim günü içerisinde bitireceği”, 3.1.2.maddesinde “bu süreye yüklenicinin sözleşmesi dışında yapılan imalatlardan kaynaklanan gecikmeler ve Mücbir sebeplerden ötürü meydana gelen iş durmalarının dahil olmadığı”, 4. “İşin Bedeli, Ödeme Şekli ve Avans Verilmesi” başlığı altındaki 4.1.maddesinde “yapılacak işin toplam bedeli 200.000 (İkiyüzbin) TL + KDV olduğu”, 4.3.maddesinde “işverene en az iş için alınan faturaların toplam kadar fatura kesileceği, istenirse sözleşme bedelinin tamamına fatura kesileceği, kesilen faturanın KDV'sinin ayrıca fatura tarihinde ödeneceği”, 6. “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlığı altındaki 6.4.maddesinde “sözleşmenin konusu işlerin, sözleşmenin 3.1.2.maddesinde belirtilen sebepler dışında süre: inde bitirilemediği durumda gecikilen her gün yüklenicinin alacağından 1.000 (Bin) TL düşüleceği hususları kararlaştırılmıştır. Davaya konu ...24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...Mühendislik Proje İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 27.06.2019 tarih, 229567 numaralı 236.000 TL'lik faturanın KDV tutarı olan 36.000 TL ve 27.06.2019 tarih, 229568 numaralı faturanın KDV dahil tutarı olan 87.792 TL olmak üzere işlemiş ler dahil toplam 124.512,71 TL için, ...— ... aleyhine, ...24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ...- ... vekilinin 22.07.2019 kayıt tarihli dilekçesiyle; faturalardaki işlerin yapılmadığı gerekçesiyle yapmış olduğu itiraza istinaden takip 09.09.2019 tarihinde durdurulmuştur. Dosya kapsamı tanık beyanlarının akabinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Esas dava yönünden; Davacının ticari defter ve kayıtlarında; 2018-2019-2020 yıllarında ... .... .... ile ilgili defter ve belge kayıtlarında herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı faturalar ile ilgili olarak firma noter kanalı ile bu faturalara itirazda bulunmuş olduğu, muhasebe kayıtlarında ve defter kayıtlarında dikkate alınmadığı, Kayıtlarda yer almadığı içinde BA Formunda bildirim olmadığı, davalı firma ile ilgili ödeme dekontlarının 11/05/2018-08/08/2018 tarihleri arası toplam 170.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise; Davacı ( ...) tarafından yapılan ödeme toplam tutarının 85.000,00 TL olduğu, taraflar arasında (170.000,00-85.000,00)= 85.000,00 TL tutarında fark olduğu, bunun da davacının ibraz ettiği ancak, davalı şirket kayıtlarında olmayan Tahsilat Makbuzlarından kaynaklandığı, birleşen dava yönünden; Birleşen davanın davacısı ...Mühendislik Proje İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, kendilerine ödenmeyen 2 adet faturadan kaynaklanan alacak ile ilgili olarak ...24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile işbu icra takibine konu edilen alacağın-asıl alacak tutarının 123.792,00 TL'lik asıl alacak ve 720,71 TL takipten önce işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.512,71 TL tutarındaki davaya ilişkin İtirazın İptali davası olduğu, dosya kapsamından icra takibine konu edilen bedellerin, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede belirtilen işler karşılığında kesilmiş olan KDV dahil 236.000.-TL bedelli, 27.06.2019 tarih 229567 numaralı faturanın KDV'sine ve sözleşme dışı işler yapılmış olduğu iddiasıyla kesilmiş olan KDV dahil 87.792.-TL bedelli, 27.06.2019 tarih 229568 numaralı faturanın tutarına ilişkin olduğu, 2018-2019-2020 yıllarında ...Mühendislik ile ilgili defter ve belge kayıtlarında herhangi bir kayıt bulunmadığı, ilgi faturalar ile ilgili olarak firma noter kanalı ile bu faturalara itirazda bulunmuş olduğu muhasebe kayıtlarında ve defter kayıtlarında dikkate alınmamıştır. Kayıtlarda yer almadığı içinde BA Formunda bildirimi olmadığı görülmekle davacı/davalı ...Mühendislik Ltd.Şti. tarafından (...- Tamer Gülsen)'e düzenlenen faturalar yönünden tespit yapılamadığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davalı şirketçe davalıya 2 adet toplam 323.792,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların ticari, defterlerine kayıt yapılarak 2019/HAZİRAN döneminde bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiği, davalı şirketin davacıdan toplam 85.000,00.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre (323.792,00- 85.000,00)= 238.792,00 TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğu, diğer taraftan, birleşen davanın konusunun 27.06.2019 Tarihli 229567 sıra numaralı 236.000,00 TL KDV dahil (Ödenmeyen 36.000,00 TL KDV ) Tutarı ile, 27.06.2019 tarih 229568 sıra numaralı 87.792,00 TL bedelli, (36.000+87.792)- 123.792,00 TL asıl alacağa ilişkin olduğu görülmekle ve talebe bağlılık ilkesi gereği, davalı şirketin davacıdan alacağının 200.000,00 TL tutarında ödemenin alınmış/yapılmış olduğu tarafların ikrarında olmakla; toplam Fatura Alacağı: 323.792,00 TL, Ödeme/Tahsilat:200.000,00.-TL - (323.792,00-200.000,00)= 123.792,00.-TL tutarında davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu, dava konusu mahalde yapılan inceleme sonucunda asıl dava yönünden; taleple bağlı kalınmak suretiyle yapılan incelemede davalı tarafından eksik bırakılmış olduğu anlaşılan imalat kalemleri yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olup söz konusu imalat kalemlerinin işin yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatları üzerinden malzeme ve işçilik bedellerinin İnşaat İmalatlarının Parasal Değerlendirmesi: “Ön bahçe kenarlarına içi sac, dışı ahşap kaplamalı çiçeklik yapılması” (Sözleşmenin 2.2.7.maddesi)- 16.480,00 TL, Elektrik İmalatlarının Parasal Değerlendirmesi: Davalı tarafından eksik yapılan imalatlar yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden malzeme + işçilik bedeli: 3.055,00 TL, Mekanik Tesisat İmalatlarının Parasal Değerlendirmesi: Izgara bacası motoru “aspiratör” 380 V.; 2.400,00TL, montajı 600,00 TL, toplamı 3.000,00TL, Her biri 24 metre uzunluğunda, 1,5 metre genişliğinde iki bahçe Mevcuttur. Toplam 48 metre tesisat döşenmesi gerektiği düşünülmekle, birim fiyatı 80,00TL üzerinden toplam48X80,00TL - 3.840,00.-TL Toplam 6.840,00 TL, birleşen dava yönünden; sözleşme dışı yapılmış olan inşaat imalatlarının parasal değerlendirmesi: 34.970,40-TL, sözleşme dışı yapılmış olan elektrik imalatlarının parasal değerlendirmesi: 3.416,25.-TL olarak tespit edildiği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı 18/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine nitelikli hesap uzmanı dahil edilerek yeniden aynı heyete tevdi edilmiş, 08/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; nitelikli hesap uzmanı bilirkişi değerlendirmesinde; Somut olayda, taraf iradeleri ile karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinin kurulduğu görülmektedir. Kural olarak eser sözleşmesi taraflardan biri diğer tarafın vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir şey imalini içeren bir akittir. Nitekim;eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olup yüklenici teslimi, iş sahibi de ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür (TBK 470 vd. Md), davanın dayanağını oluşturan 11.05.2018 tarihli sözleşme TBK m. 480.maddesinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir.Söz konusu sözleşme içeriği Kurulumuz teknik bilirkişilerince hazırlanmış kök raporda incelenmiştir.Eserin, sözleşmede belirlenmiş olan iş süresi sonunda yani teslim tarihinde, sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edilip iş sahibine teslim edilmesi, yüklenicinin "özen borcu" gereğidir. Yüklenici, eser sözleşmesiyle sadece bir faaliyette bulunmayı değil, aynı zamanda bir sonucu (eser) gerçekleştirmeyi de taahhüt etmektedir. Borçlar Kanunumuza göre; meydana gelen eserin beklentiyi karşılamaması halinde, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özelliği taşıması gerekir. Huzurdaki uyuşmazlıkta dava iş sahibi tarafından açılan eksik, kusurlu iş bedelleri ve edimin yerine getirilmemesinden kaynaklı zarar tazmini istemlerine ilişkindir. Götürü bedelli işin noksanlıkları yönünden iş sahibi tarafından açılan davalarda noksan işler bedeli müteahhidin işi terk ettiği tarihten itibaren münasip bir süre içindeki piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanır. (inşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri-5.bası syf 1007), Hesaplama yöntemi yönünden yol gösterici nitelikteki ... .... .... kararında; “ÖZET : Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup; iş sahibi tarafından açılan asıl davada gelir kaybı sebebiyle uğranılan zarar, eksik işlerin davalı nam ve hesabına yapılması sebebiyle doğan alacak, cezai şart alacağı ve manevi tazminatın tahsili istenmiştir. Mahkemece yapılacak iş; 6100 Sayılı HMK'nın 266 vd. maddeleri hükümlerine göre yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle, mahallinde keşif de yapılarak; asıl dava bakımından protokol ve ek protokol hükümleri ile dosya kapsamındaki deliller de değerlendirilerek eksik işlerin davalı nam ve hesabına yaptırılıp yaptırılmadığı tespit edilerek, yaptırıldı ise yüklenicinin işten el çektiği tarihteki yapılan işin, varsa eksik ve ayıpları düşülerek, tüm işe oranının saptanması ve bu oranın götürü bedele uygulanması ile, başka bir anlatımla "fiziki oran metodu"na uygun şekilde belirlenmesi, gecikme olup olmadığı, davalı yüklenicinin protokoldeki kabulü de dikkate alınarak, gecikme varsa süresi ve bedelinin tespiti konusunda ... denetimine elverişli rapor alınması ve birleşen 2010/964 esas sayılı dosya bakımından ise tespit dosyaları da incelenmek suretiyle, ayıplı işler bedelinin ortaya çıktığı tarih itibariyle mahalli rayiçlere göre tutarının hesaplattırılması, mahkeme ve ... denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre belirlenecek tutarların hüküm altına alınmasından ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile asıl davada talep edilen eksik iş bedeli ve cezai şart talepleri hakkında verilen ret kararı ile birleşen dosyada istenilen eksik ve kusurlu işler için uğranılan zarar taleplerinin reddine karar verilmesi açıklanan sebeplerle doğru olmamıştır.” T.C.... ... ..... .... kararında; “... İşinyapıldığı yıldaki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda (mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı olacağından ayrıca eklenmeksizin) gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir...” şeklinde belirtildiği, TIK 18/3.maddesinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;taraflar arasındaki akdi ilişkininfeshine dair herhangi bir bildirime rastlanmamıştır.Bu şartlar altında takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; akdi ilişkinin ayakta olduğu değerlendirildiği, asıl davanın,taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan işin eksik bırakıldığı iddiası ile uğranılan zarar,işin süresinde teslim edilmediği iddiası ile cezai şart ve işin eksik bırakılması ve süresinde teslim edilmemesi nedeni ile işletmenin faaliyete geçememesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olduğu, birleşen davanın;yüklenici tarafından açılmış olup,ilave işler yapıldığı ancak iş sahibi tarafında bedelinin ödenmediği iddiası ile düzenlenen 2 adet faturadan kaynaklanan alacak ile ilgili olarak ...24.İcra Dairesi'nin 2019/96-651E.sayısı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı isteklerine ilişkin olduğu, asıl davaya konu talepler yönünden; Eksik İmalatlar İle İlgili Tespit ve Hesaplamaların; İnşaat İmalatları Yönünden :16.480,00 TL, Elektrik İmalatları Yönünden 3.055,00 TL, Mekanik Tesisat İmalatları Yönünden 840,00 TLolmak üzere toplam 26.375,00 TL olduğu, talebin şimdilik 24.750,00TL olduğu, Cezai Şart İle İlgili Tespit ve Hesaplamaların; Fazla imalatların toplam tamamlanma süresi 20 gün olup,bu süre sözleşmede belirlenen teslim süresi olan 13.06.2018 tarihine ilave edildiğinde ulaşılan tarihin 03.07.2018 olduğu, bu tespitler çerçevesinde takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; işin tamamlanması gereken 03.07.2018 tarihinden dava tarihi olan 07.11.2018 tarihine kadar taraflar arasındakiakdin 6/4 maddesi dikkate alınarak hesaplanan ifaya ekli cezai şart:127günx1.000,00 TL-127.000,00TL olduğu, talebin şimdilik 6.000,00TL olduğu, İşletmenin Uğradığı Zarar Talebine İlişkin Tespit ve Hesaplama mahkememize ait olmak üzere;dosya kapsamında söz konusu hususu tespite elverişli bilgi ve bulunmadığından bir zarar tespiti yapılamadığı, talebin şimdilik 3.000,00TL olduğu, birleşen dava yönünden; yapılan tespitler ışığı altında, icra takip tarihi itibari ile hesaplamanın; 31.320,00 TL KDV+ 34.363,65 TL Fazla imalatlat bedeli = 65.683,65 TL toplam alacak şeklinde hesaplandığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişi heyetinin 08/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmek üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 24/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; Dosya kapsamına göre 13.05.2018 tarihinde işin temel aşamasında olduğu ve işe başlanıldığı kök raporda teknik bilirkişilerce de tespit edilmiş olup,sözleşme gereğince kural olarak işin 13.06.2018 tarihinde bitirilmiş olmasının gerektiği, fazla imalatların teslim süresine etkisi yönünden;gerek apliklerin boyanması gerekse önceki AG panonun değiştirilerek yeni pano oluşturulması malzemecilerdeki sipariş süresini uzattığı değerlendirilmekle fazladan gereken sürenin 20 iş günü olduğunun tespit edildiği, bu süre 13.06.2018 tarihine ilave edildiğinde ulaşılan tarihin 03.07.2018 olduğu, bu tespitler çerçevesinde takdiri mahkememize ait olmak üzere;işin tamamlanması gereken 03.07.2018 tarihinden dava tarihi olan 07.11.2018 tarihine kadar hesaplanan ifaya ekli cezai şart:127günx 1000TL=127.000,00TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı itirazlar üzerine oluşturulan yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 05/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Asıl Dava Yönünden; Eksik Yapılan İşler Toplamının (16.480,00 TL + 6.840,00 TL + 3.055,00 TL) 26.375,00 TL olduğu, hesaplanan Cezai Şartın 115.000,00 TL olduğu, İşletmenin Uğradığı Zararın mali kayıtlara göre bulunmadığı, Birleşen Dava Yönünden: Sözleşme dışında fazladan yapılmış olan imalatların toplam bedeli toplam (32.470,40 TL + 3.416,25 TL+1.600,00 TL) 37.486,65 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı mahkememizce oluşturulan yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 25/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Asıl dava yönünden; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre inşaat imalatlarında eksik işlerin bedelinin 16.780,00 TL olduğu, kusurlu işlerin bedelinin 500,00 TL olmak üzere toplam 17.280,00 TL olarak hesaplandığı, elektrik imalatlarına eksik işlerin bedeli 3.300,00 TL olduğu, mekanik imalatlarına eksik işlerin bedelinin 6.840,00 TL olduğu, inşaat, elektrik, mekanik imalatlarına ait toplam eksik işler bedelinin 26.920,00 TL olduğu, kusurlu işler bedelinin 500,00 TL olarak hesap edildiği, gecikme cezası olarak 127.000,00 TL hesaplandığı, 12.666,98 TL ticari kazanç kaybının talep edilebilir olup olmadığı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, Birleşen dava yönünden; taraflar arasında akdedilen sözleşme haricinde kalan inşaat imalatlarında fazladan yapılan işlerin toplamının 29.645,40 TL olduğu, sözleşme haricinde kalan elektrik imalatlarında fazladan yapılan işlerin toplamının 3.600,00 TL olduğu, sözleşme haricinde kalan mekanik imalatların fazladan yapılan işlerin toplamının 1.600,00 TL olduğu, sözleşme haricinde inşaat, elektrik ve mekanik imalatlara ait fazladan yapılan işlerin toplamının 34.845,40 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı 25/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmek üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Heyetin teknik bilirkişilerince yerinde yapılan detaylı inceleme ve dosya muhteviyatı kapsamında kök raporlarında yapılan teknik itiraz konularında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde kök raporlarındaki hesaplamalarda herhangi bir değişiklik olmadığı, ağaçlandırma ve bitkilendirme, yağmur suyu drenaj hattı ve kompozit panel kaplama imalatları ile ilgili yapılan itirazlarında ve davacı-davalı vekilinin itirazları karşısında hesaplamalarda herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir. Asıl davada davacı vekili 25/09/2025 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş olup karşı tarafça süresi içinde ıslah zaman aşımı talebinde bulunmuştur. Asıl Davanın,taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan işin eksik bırakıldığı iddiası ileuğranılan zarar,işin süresinde teslim edilmediği iddiası ile cezai şart ve işin eksik bırakılması ve süresindeteslim edilmemesi nedeni ile işletmenin faaliyete geçememesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olduğu, Birleşen davanın;yüklenici tarafından açılmış olup,ilave işler yapıldığı ancak iş sahibi tarafındabedelinin ödenmediği iddiası ile düzenlenen 2 adet faturadan kaynaklanan alacak ile ilgili olarak ...24.İcra Dairesi'nin 2019/96-651€E.sayısı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı isteklerine ilişkin olduğu,Davanın dayanağını oluşturan 11.05.2018 tarihli sözleşme TBK m. 480.maddesinde düzenlenen götürü bedelli sözleşme olduğu ,taraflar arasındaki akdi ilişkinin feshine dair herhangi bir bildirime rastlanılmadığından akdi ilişkinin ayakta olduğu, ...10 Değişik iş 2018/196 nolu dosyası ,gerekse dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirilerek, dosyada birden fazla bilirkişi heyet raporu alınmış ise de ,mahkememizce dosya kapsamı uyuşmazlığı en iyi şekilde çözümleyen denetime açık ve hukuki gerekçesi ve teknik hesaplaması yönünden 08/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınabileceği anlaşılmış olup ,bilirkişi heyetince yapılan tespitte özetle, yapılan sözleşemeye göre yapılması gereken raporda tespit edilne imalatların eksik bırakıldığı , eksik inşaat, mekanik ve elektrik imalatların toplam bedeli (16.480,00 TL * 6.840,00 TL * 3.055,00 TL) 26.375,00 TL olduğu, fazla imalatların toplam tamamlanma süresi 20 gün olup,bu süre sözleşmede belirlenen teslim süresi olan 13.06.2018 tarihine ilave edildiğinde ulaşılan tarihin 03.07.2018 olduğu, bu tespitler çerçevesinde ; işin tamamlanması gereken 03.07.2018 tarihinden dava tarihi olan 07.11.2018 tarihine kadar taraflar arasındakiakdin 6/4 maddesi dikkate alınarak hesaplanan ifaya ekli cezai şart:127günx1.000,00 TL-127.000,00TLolduğu, tespit edilmiş olmakla , işin tamamlanma tarihinin 03/07/2028 olduğu nazara alındığında eser sözleşmesi için alacak kalemlerinin 5 yıllık zaman aşımı süresi eldeki dava tarihinden itibaren 08/07/2023 tarihinde ıslah zaman aşımın dolması nedeniyle , davacı vekilini mahkememize sunduğu 08/10/2020 tarihli dava dilekçesini açıklama dilekçesi d enazara alınarak Davacının inşaat, mekanik ve elektrik imalatlarına ait toplam eksik iş bedeli olan 24.750,00 TL'nin asıl dava tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-6.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın ticari kazanç kaybı istemi yönünden ise,Davacı iş sahibi asıl dava kapsamında;inşaatın gereği şekilde ve zamanında teslimde bulunulmaması nedeni ile tam anlamda faaliyete geçemediğini ,bu süreçte ticari anlamda zarara uğradığını belirtmiştir. Mahkememizce yaptırılan ticari defter bilirkişi incelemesi ,dosyaya sunulan delil ve belgeler gereğince,Davacı iş sahibinin asıl dava kapsamında; inşaatın gereği şekilde ve zamanında teslimde bulunulmaması nedeni ile tam anlamda faaliyete geçemediğini, bu süreçte ticari anlamda zarara uğradığını belirtmiş ise de ”... İşletmenin söz konusu işin başladığı 13.06.2018 tarihinden önceki cirosu ile işin zamanındabitirilmemesi nedeni ile cirosunun düşüp düşmediği ve söz konusu işin ticari kazancı etkilediği yönünde, (Günlük satışlara ilişkin)somut veri ibraz edilmemiş olduğundan bu yönde tespit yapılamadığından davacı yanın ticari kazanç kaybına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükümleri incelendiğinde;“İşin Bedeli, Ödeme Şekli ve Avans Verilmesi” başlığı altındaki 4.1.maddesinde; “Yapılacak işin toplam bedeli 200.000,00 (İKİYÜZBİN) TL * KDV olduğu”, 4.3.maddesinde; “İşverene en az iş için alınan faturaların toplam kadar fatura kesileceği, istenirse sözleşme bedelinin tamamına fatura kesileceği, kesilen faturanın KDV'sinin ayrıca fatura tarihinde ödeneceği”, Belirtilmiştir. ...'ın yerleşik ictihatlarına göre yapılması gerekin hesaplamada ,b.davacı/davalının eksik bıraktığı işler dikkate alınarak sözleşmeye bağlı işler yönünden işin tamamlanma oranı tespit edilecek ve sözleşme bedeli esas alınarak Yanlar arasındaki sözleşmede fiyata KDV dahil olmadığı, B.davacı/davalının eksik bıraktığı işler dikkate alınarak sözleşmeye bağlı işler yönünden işin toplam tamamlanma oranı %87 olduğu ,buna göre;200.000TL (sözleşme bedeli)x9687-174.000,00 TL tamamlanan işin bedeli olacağı ,dosya kapsamına göre,taraflar arasında b.davacı yüklenici tarafından 200.000,00TLödendiği konusunda niza bulunmadığı ,buna göre 174.000,00 TLx9618 KDVz 31.320,00 TL işin tamamlanma oranına ilişkin KDV olacağı ,İcra takibine konu diğer alacak kalemi ise;27.06.2019 tarih ve 229568 sıra no'lu “İlave İnşaat İşleri Bedeli” açıklamalı 74.400,00TL4*13.392,00 TL olmak üzere toplam 87.792,00 TL'lik fatura olduğu ,sözleşme dışı fazla imalatların Türk Borçlar Kanunu'nun 526 vd. maddelerinde öngörülen vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekerek Kural olarak, sözleşme dışı yapılan ve/veya yapıldığı iddia olunan imalâtların iş sahibi yararına olması halinde, Borçlar Kanunu'nun 526 ve devamı maddelerinde tanımlanan vekâletsiz iş görme hükümlerine göre, bedelinin iş sahibinden istenmesi mümkün olması nedeni ile,yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre ,tanık beyanları doğrultusunda , dava konusu mahalde taraflar arasındaki sözleşme dışında fazladan yapılmış olan imalatların toplam bedeli (29.347,40 TL * 3.416,25 TL*1.600,00 TL) -34.363,65 TL olduğu ,sonuç olarak birleşen davacı yan söz konusu takip nedeni ile 31.320,00 TL KDV alacağı ve 34.363,65 TL vekaletnamesiz iş görme hükümlerine göre alacak talep edebileceğinden ,birleşen davanın kısmen kabulü ile ,davalı borçlu ... .... .... Börekçisi'nin ....Dairesi'nin ... Esas sayılı takip nolu dosyasındaki 31.320,00 TL ve 34.363,65 TL toplamı 65.683,65 TL asıl alacak miktarına ve icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarına yönelik itirazının ayrı ayrı iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. İcra takibine konu alacak bilirkişi marifeti belirlendiğinden alacağın likit olmaması ve davacı yanın takibe kötü niyetle giriştiği ispatlanamadığından, davacı yanın icra inkar tazminat isteminin, davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin ayrı ayrı reddine, kara vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Asıl dava ,dava tarihi itibari ile ara bulucuğa tabi olmadığından ,ara buluculuk tutanağının sunulması için süre verilmemeiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dava yönünden;-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,-Davacının inşaat, mekanik ve elektrik imalatlarına ait toplam eksik iş bedeli olan 24.750,00 TL'nin asıl dava tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-6.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Davacı yanın ticari kazanç kaybı tazminat isteminin reddine, 2-Mahkememizde birleştirilen ...2 ATM'nin 2019/575 Esas sayılı dava dosyası bakımından;-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,-Davalı borçlu THB Tarihi Han Börekçisi'nin ....Dairesi'nin ... Esas sayılı takip nolu dosyasındaki 31.320,00 TL ve 34.363,65 TL toplamı 65.683,65 TL asıl alacak miktarına ve icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarına yönelik itirazının ayrı ayrı iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacı yanın icra inkar tazminat isteminin, davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin ayrı ayrı reddine, -Asıl dava yönünden;3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.100,53 TL karar ve ilam harcının 525,14 TL peşin harç, 51,23 TL tamamlama harcı, 2.500,00 TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 975,84 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.201,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 17.100,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı, 51,23 TL tamamlama harcı ve 2.500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 21.888,13 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 4.027,41 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 1.950,00 TL tebligat-müzekkere- posta masrafı, 21.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.850,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 19.461,6 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 525,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/3.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,09-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,-Mahkememizde birleştirilen ...2 ATM'nin 2019/575 Esas sayılı dava dosyası yönünden;10-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.486,85 TL karar ve ilam harcının 1.503,81 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 2.983,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,11-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 1.503,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,13-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,14-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 624,36 TL'sinin davacıdan, 695,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır