Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, birleşen davalarla birlikte görülen, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve diğer maddi/manevi tazminat taleplerine dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, davacının 5 Ağustos 2019da meydana gelen ve aracının bir davalıya ait diğer davalının sigortaladığı araçla çarpışması sonucu yaralanarak maddi ve manevi zararlarının oluştuğu trafik kazasına ilişkin açtığı, başlangıçta sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat için mütevazı taleplerde bulunsa da bedel artırım ve ıslah dilekçeleriyle sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini bir davalı yönünden 1.5 milyon TLyi aşan miktarlara yükselttiği tazminat davasıyla ilgilidir; davalılar ise davacının kazadaki kusurunu ileri sürerek ilgili ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmektedir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/462 Esas - 2025/1019

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/462
KARAR NO : 2025/1019
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
ASIL DAVA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
BİRLEŞEN ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2024/606 ESAS NOLU DAVA
DAVA : Maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026
Asıl davada davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davalarının mahkememizde yapılan yargılamaları sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle 05/08/2019 tarihinde davacının yönetimindeki ... plakalı aracına davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ve diğer davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili ...12. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle 05/08/2019 tarihinde davacının yönetimindeki ... plakalı aracına davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ve diğer davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 545.954,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dosyanın mahkememizin 2020/462 Esas nolu dosyası ile birleştirlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
09/02/2021 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesindeki 2.000,00 TL maddi tazminat talebini kuruşlandırması için iki haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin kalıcı iş gücü efor kaybı zararına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 05/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden 390.000,00 TL, davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 551.538,76 TL artırdığını bildirmiş ve artırdığı ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
Davacı vekili 26/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.570.096,86 TL artırdığını bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
04/11/2025 tarihli celsede davacı vekiline 26/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında talep ettiği sürekli iş göremezlik talebinin miktarını 1.570.096,86 TL olarak ıslah etmesi, birleşen davada aynı davalı hakkında aynı talepte bulunulması, bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporlarına göre 1.570.096,86 TL’ye nasıl ulaşıldığının anlaşılamaması nedeni ile 26/05/2025 tarihli ıslah dilekçesindeki 1.570.096,86 TL’ye nasıl ulaşıldığını açıklaması için hakimin aydınlatma ödevi kapsamında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 17/11/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 20/02/2025 tarihli ek rapora istinaden 1.570.096,86 TL tazminattan düşülmesi sonucu (1.570.096,86-707.492,83 TL) 862.604,03 TL tazminat ile birlikte (551.538,76 TL+155.954,07+862.604,03 TL) toplam 1.570.096,86 TL maddi tazminatın tamamının 26/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edildiğini bildirmiştir.
CEVAP ;
Asıl davada davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ...19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/996 Esas nolu dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının aracının frenine bakmaksızın ve yavaşlamadan davalıya ait araca çarptığını, ortalama bir sürücünün yapması gerekeni yapmadığını, trafik kurallarına aykırı hareket ettiğini, olay yerinde keşif yapılmasını talep ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemenin tekrar maddi tazminat olarak talep edildiğini, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması durumunda söz konusu olduğunu, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasının, dava dilekçesinin konu ile sonuç kısımları arasındaki çelişkinin giderilmesinin, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında yer almasına karşın arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, mahkememizin 2020/462 Esas nolu dosyanın belirsiz alacak davası niteliği taşıdığından ek dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının aracının sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, birleşen davanın ek dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, birleşen davanın belirsiz alacak davası türünde dava açıldığından derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili bedel artırım ve ıslah dilekçelerine karşı sunduğu beyan dilekçelerinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımını uğradığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... .... .... tarihli cevabi ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği 05/11/2020 tarihli cevabi ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Merkezi Müdürlüğü 09/11/2020 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı gelir/aylık bağlanmadığını bildirmiştir.
Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü 18/11/2020 tarihli cevabi yazı ile davacının öğretim üyesi olduğunu, aylık 7.500,00 TL gelirinin olduğunu, maaş dışında gelirinin bulunmadığını, 1 adet taşınmazının olduğunu, arabasının bulunmadığını, evli ve 2 çocuğunun olduğunu bildirir sosyal ve ekonomik araştırma tutanağını göndermiştir.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili 29/12/2020 tarihli cevabi dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 10/12/2018-10/12/2019 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını ve kişi başına ölüm/sakatlık limitinin 360.000,00 TL olduğunu gösterir poliçe ile hasar dosyasını göndermiş, hasar dosyasında ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Trafik bilirkişi ... 02/04/2021 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun karşı şeride geçmek için sola manevra ile karşı şeride geçtiği sırada karşı şeritten seyrini sürdürmekte olan ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, ...'nun % 100 kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü 07/07/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının maaş bordrolarını göndermiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 04/08/2021 tarihli ile raporu ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının bedensel özür oranının % 55 olduğunu, sürekli olup sekel halini aldığını, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu 31/01/2022 tarihli raporu ile Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 12.1 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu 19/02/2022 tarihli raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 7 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 27/11/2022 tarihli raporunda Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 439.290,78 TL (vergi istinası dahil), 425.157,44 TL (vergi istinası hariç), Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 30/01/2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 759.349,49 TL (vergi istinası dahil), 734.915,01 TL (vergi istinası hariç) olduğunu bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 09/11/2023 tarihli ek raporunda Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 941.538,76 TL (vergi istinası dahil), 922.895,34 TL (vergi istinası hariç), Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 30/01/2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.627.517,01 TL (vergi istinası dahil), 1.595,290,52 TL (vergi istinası hariç) olduğunu bildirmiştir.
...19. Asliye Ceza Mahkemesinin getirilen ... .... .... Karar nolu dosyasında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2019 tarih ve 2019/52587 Esas nolu iddianamesi ile sanık ... ..... ..... 'a yönelik 05/08/2019 tarihli taksirle yaralama suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesinin 19/04/2021 tarihli raporu ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda sanığın asli kusurlu, müştekinin kusursuz olduğu görüşü bildirilmiş, yargılama sonunda 29/06/2021 tarih ve 2019/996 Esas 2021/1016 Karar nolu karar ile sanığın taksirle yaralama suçundan neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 26/01/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 12/07/2024 tarihli ek raporunda Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.487.492,83 TL (vergi istinası dahil), 1.459.693,48 TL (vergi istinası hariç), Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 30/01/2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 2.571.237,61 TL (vergi istinası dahil), 2.523.184,45 TL (vergi istinası hariç) olduğunu bildirmiştir.
...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... .... .... Karar nolu kararı ile dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 11/11/2024 tarihli ek raporunda kök ve ek raporlardaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisi ... 20/02/2025 tarihli ek raporunda Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.960.096,86 TL (vergi istinası dahil), 1.923.954,64 TL (vergi istinası hariç), Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 30/01/2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 3.388.167,43 TL (vergi istinası dahil), 3.325.693,03 TL (vergi istinası hariç) olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl dava, trafik kazası sonucunda uğranılan maddi zararın tazmin için işleten ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi, işletene karşı açılan manevi tazminat, birleşen dava ise trafik kazasından dolayı uğranılan sürekli iş göremezlik zararının asıl davada talep edilemeyen bölümünün işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre davacının davadan önce dava konusu trafik kazasından dolayı davalı ...Sigorta Anonim Şirketine başvurmuş olması nedeni ile davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin başvuru dava şartının noksan olduğu itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 05/08/2019 tarihinde davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... .... ..... 'nun seyir halinde olan araca karşın karşı şeride girerek şerit ihlali yapıp karşı istikamette bulanan davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarptığı, kazanın oluşumunda ... .... .... 'nun % 100 oranında kusuru olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kazadan dolayı Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 19/02/2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre tüm vücut engellilik oranı % 7, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek ölçüde yaralandığı, davacının kazadan dolayı 12/07/2024 tarihli aktüer bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere 1.487.492,83 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu sonucunu varılmıştır.
Trafik bilirkişi ...'in 02/04/2021 tarihli raporu ile ...... .... .... Karar nolu dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesinin 19/04/2021 tarihli raporun uyumlu olması nedenleri ile kusur yönünden başka araştırma yapılmasına gerek görülmemiş, 27/02/2025 tarihli ara kararı ile davalı ... Otogaz Limited Şirketi vekilinin 27/01/2025 tarihli dilekçesindeki taleplerinin dava konusu olaya ilişkin ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi ... .... .... 'nin 02/04/2021 tarihli raporu ve ...19. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında alınan ...Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 19/04/2021 tarihli raporları göz önünde bulundurularak reddine karar verilmiştir.
Asıl davada;
Davalılar ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasında;
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesine göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.
Davacının toplanan deliller, trafik bilirkişisinin raporu, adli tıp raporları ve aktüer bilirkişisinin raporları ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalıların işleteni ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, maluliyet durum ve oranlarını, aktüer bilirkişinin güncel verileri esas alınarak hazırladığı 12/07/2024 tarihli ek raporu ile dava konusu trafik kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre 1.487.492,83 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu ispatlaması, davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın maliki, diğer davalının ise karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davalı işletenin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu, davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ise Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen karayolları mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu hükümlerine göre dava konusu talepten sorumlu olması, dava dilekçesinin konu ve sonuç bölümünde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasının talep edilmesi, bedel artırım dilekçesinden poliçe limitine kadar olan kısmın müştereken ve mütesilsilen alınmasının talep edildiğinin anlaşılması, davalı işleten açısından temerrüdün dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi açısından ise dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının başvurusunun davalıya 28/01/2020 tarihinde ulaşması dolayısı ile Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan başvurudan sonra 8 iş günlük süre 08/02/2020 tarihinde sona ermesi, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından davacının 05/02/2024 tarihli dilekçesinin bedel artırım dilekçesi, 26/05/2025 tarihli dilekçesinin ise ıslah dilekçesi niteliği taşıması, belirsiz alacak davasında davacının hem bedel artırım hem ıslah yapmasına engel bulunmaması, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu trafik kazası tarihinde geçerli olan talep konusu sakatlanma/ölüm araç/kişi başına limitin 390.000,00 TL olması nedenleri ile bedel artırım ve ıslah dilekçeleri de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasında;
Dava konusu trafik kazasının yukarıda belirtilen oluş şekli, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi gereğince dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olması bir bütün halinde göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/606 Esas nolu davada;
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
Birleşen davanın dava dilekçesinde her iki davalının da davalı olarak gösterilmesi, bu davada 12/07/2024 tarihli aktüer bilirkişisi ek raporunda hesaplanan 1.487.492,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının asıl davada talep edilmeyen bölümün talep edilmiş olması, yukarıda belirtildiği üzere davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu trafik kazası tarihinde sakatlanma/ölüm araç/kişi başına limitinin 390.000,00 TL olması nedenleri ile poliçe limiti dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 25/12/2024 tarih ve 2024/29 Esas 2024/226 Karar nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrasının manevi tazminat davaları yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline ve kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmesi nedenleri ile red edilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada;
27/05/2025 tarihli celsede birleşen davanın asıl davada arabuluculuk başvurusu sonrası dava açılan maddi tazminat talebinin aktüer bilirkişisinin ek raporunda belirlenen ve bedel artırıma konu edilmeyen kısmi için açılması nedeni ile birleşen dava zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından 28/01/2025 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararından dönülmesine, asıl davanın belirtilen niteliği nedeni ile davalılar vekillerinin derdestlik itirazlarının reddine, dava konusu trafik kazasında ceza zamanaşımının süresinin kaza tarihinde yürürlükte olan Türk Ceza Kanununun 89. maddesinin 2. fıkrasının b bendi ile 66. maddesinin 1. fıkrasının e bendine göre 8 yıl olması, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin birleşen dava tarihi itibari ile dolmaması nedenleri ile davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 04/10/2024 tarihli dilekçesindeki ve davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı defilerinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda asıl davanın kabulü gerekçesinde açıklandığı üzere davacının dava konusu trafik kazasından dolayı 1.487.492,83 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu ispatlaması, birleşen davada 12/07/2024 tarihli aktüer bilirkişisi ek raporunda hesaplanan 1.487.492,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının asıl davada talep edilmeyen bölümün talep edilmiş olması ve asıl davada talep edilmeyen alacak için ek dava açılmasına engel bulunmaması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Asıl davada;
1-Davalılar ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasında;
Davanın KABULÜNE,
390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden haksız fiil tarihi olan 05/08/2019 tarihinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 08/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
551.538,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ıslah tarihi olan 26/05/2025 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 64.316,51 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 0,44 TL peşin harç, 3.500,00 TL bedel artırım harcı ve 6.105,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 54.711,07 TL karar ve ilam harcının 17.035,46 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 37.141,61 TL'sinin davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin harç 0,44 TL, bedel artırım harcı 3.500,00 TL, ıslah harcı 6.105,00 Tl, 1 adet vekalet harcı 8,40 TL, 3 adet vekalet pulu 39,10 TL, dosya-posta gideri 1.148,85 TL, Adli Tıp Kurumu fatura tutarı 1.070,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 14.926,19 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince 10.554,30 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.371,89 TL'sinin davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 147.230,81 TL vekalet ücretinin 62.400,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 84.830,81 TL'sinin davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 2 ayrı 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince 1.320,00 TL'sinin davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 1.320,00 TL'sinin davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
2-Davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasında;
Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/08/2019 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 184,000 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 499,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine ... .... .... Karar nolu kararı gereğince YER OLMADIĞINA,
B-Birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/606 Esas nolu davada;
1-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.864,71 TL peşin harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 932,35 TL'den mahsubu ile fazla alınan 316,95 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 87.352,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2-Davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada;
Davanın KABULÜNE,
545.954,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden haksız fiil tarihi olan 05/08/2019 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 37.294,12 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.864,71 TL peşin harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 932,35 TL'den mahsubu ile alınması gereken 36.361,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL'nin yarısı 213,80 TL, peşin harç 932,35 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL olmak üzere toplam 1.206,95 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 87.352,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada ve birleşen davada davalı ... Otogaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, asıl davada ve birleşen davada davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yokluğunda, asıl davada ve birleşen davada kurulan hükümler açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/12/2025