5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında yaralanan yolcunun açtığı maddi ve manevi tazminat davasında kusur, maluliyet ve sigorta sorumluluğunun bilirkişi raporlarıyla incelendiği istinaf sonrası yargılama kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, sürücü ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, başlangıçtaki taleplerin ıslahla güncellendiği, davalıların itirazlarının değerlendirildiği, ilk derece mahkemesinin kararının istinaf mahkemesince kusur ve maluliyet yönünden eksik soruşturma nedeniyle bozulduğu, yeniden alınan bilirkişi raporlarıyla davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu ve aktüerya zararlarının hesaplandığı, son olarak ise davacının maluliyet durumunun kesin tespiti için ek tıbbi incelemeler için hastaneye sevkine karar verildiği bir yargılama süreci anlatılmaktadır.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/393 Esas - 2025/975

T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/393
KARAR NO : 2025/975
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 12/02/2017 tarihinde davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalı ...'in yönetimindeki ve diğer davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... .... .... plakalı aracın sürücünün çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tensip tutanağının 11 numaralı ara kararı ile davacı vekiline manevi tazminat ile ilgili talebini açıklanması için süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 06/09/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki manevi tazminatın miktarının 100.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 28/02/2020 tarihli celsede; Maddi tazminat talebimizi 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik talebi olarak kuruşlandırılıyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 07/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.106,09 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 19.262,68 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının alkollü olarak araca bindiğinden kusurlu olduğunu, tazminata hükmedilecek ise müterafik kusuru ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda ... .... .... Karar nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, 17.095,03 TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden 02/04/2019 tarihinden itibaren, davalı ...’den ise kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den kaza tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... .... .... Şirketi tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 05/05/2023 tarih ve 2021/326 Esas 2023/305 Karar nolu kararı ile kusur yönünden araştırma yapılması, maluliyet yönünden rapor aldırılması ve aktüer bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının 2023/393 sırasına kayıt edilmiştir.
Trafik teknik elemanı bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 30/11/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...’in % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ... ile davacı yolcu ...’ın kusursuz olduklarını bildirmiştir.
Trafik teknik elemanı bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 07/03/2024 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi ...10/06/2025 tarihli raporunda davacının geçici iş görmezlik zararının 111,58 TL, sürekli iş görmezlik zararının ise 38.535,33 TL olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 25/11/2024 tarih ve 23674 Karar nolu raporu ile davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için eğitim araştırma veya üniversite hastanesinin fizik tedavi ve rehabilitasyon ile göğüs hastalıkları kliniğine sevki sağlanarak rapor aldırılmasının ve grafilerinin çektirilmesinin gerektiği bildirilmiştir.
04/03/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile ... Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 25/12/2024 tarih ve 23674 Karar nolu ön raporu ekli müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 25/12/2024 tarih ve 23674 Karar nolu ön raporunun 1. ve 2. paragraflarında belirtildiği şekilde davacının Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği ile Göğüs Hastalıkları kliniğinde muayenesinin yapılmasının ve istenilen tıbbi belgelerin istenilen şekilde gönderilmesinin istenilmesine, 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline 1 numaralı ara karar gereğince ... Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine yazılacak müzekkereyi elde alarak gerekli işlemleri yaptırması ve davacının hangi tarihte başvurduğunu bildirmesi için 1 ay süre verilmesine, 3 numaralı ara kararı ile 1 ve 2 numaralı ara kararların gereği yerine getirilip Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 25/12/2024 tarih ve 23674 Karar nolu ön raporundaki eksiklikler giderildiğinde Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna dosya ekli müzekkere yazılarak geçen celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş, ara kararı davacı vekiline 10/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili kesin sürede eksikliklerin giderilmesi için girişimde bulunmamıştır.
01/07/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile ... Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 25/12/2024 tarih ve 23674 Karar nolu ön raporu ekli müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 25/12/2024 tarih ve 23674 Karar nolu ön raporunun 1. ve 2. paragraflarında belirtildiği şekilde davacının Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği ile Göğüs Hastalıkları kliniğinde muayenesinin yapılmasının ve istenilen tıbbi belgelerin istenilen şekilde gönderilmesinin istenilmesine, 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline geçen celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince ... Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine yazılan müzekkerenin davacı vekiline 10/03/2025 tarihinde tebliğ edilmesine karşın aradan geçen süre içinde ara kararın gereğinin yerine getirilmemesi ve bu konuda mahkememize bilgi vermemesi nedeni ile 1 numaralı ara karar gereğince ... Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine yazılacak müzekkereyi elde alarak gerekli işlemleri yaptırması ve davacının hangi tarihte başvurduğunu bildirmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94. maddesinin 2. fıkrası gereğince iki ay kesin süre verilmesine, kesin sürede belirtilen işlemlerin yapılmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin, maluliyet raporu aldırılması delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına, işbu duruşma tutanağının tebliğ edilmesi ile ihtarın yapılmış sayılmasına, 3 numaralı ara kararı ile 1 ve 2 numaralı ara kararların gereği yerine getirilip Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 25/12/2024 tarih ve 23674 Karar nolu ön raporundaki eksiklikler giderildiğinde Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna dosya ekli müzekkere yazılarak 22/10/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş, ara kararı davacı vekiline 08/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili kesin sürede eksikliklerin giderilmesi için girişimde bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve manevi zararların sürücü ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak satış sözleşmesi ile edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.
Davacı vekiline yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ara kararlar ile verilen sürelere karşın Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 25/12/2024 tarih ve 23674 Karar nolu raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmemesi, 04/03/2025 ve 01/07/2025 tarihli celselerin duruşma tutanaklarının tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin eksikliklerin giderilmesi için girişimde ve beyanda bulunmaması, davanın niteliği ve kaldırma kararı itibarı ile maluliyet raporu alınmadan hüküm kurulmasının olanaklı olmaması nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... hakkında açılan davada;
Mahkememizin... .... .... Karar nolu kararına karşı yalnızca davalı ...Anonim Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması, davacı ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedenleri ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan önceki karara göre 44,40 TL peşin harç ve 75,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 496,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 3 adet vekalet harcı 22,00 TL, 3 adet vekalet pulu 34,70 TL ve 150,00 TL olmak üzere toplam 206,70 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 21.368,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
B-Davalı ... hakkında açılan davada;
1-Mahkememizin 24/11/2020 tarih ve 2019/371 Esas 2020/644 Karar nolu kararının kesinleşmesi nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2025