Danıştay, kamu görevlisinin göreve iadesi sonrası mali hakları talebine ilişkin İYUK 33/3 uyarınca yetki uyuşmazlığını, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi lehine çözdü.
Özet: Bu karar, daha önce hukuka aykırı şekilde görevden çıkarılıp yargı kararıyla göreve iade edilen bir kamu görevlisinin, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaş, tazminat ve faiz gibi parasal haklarının ödenmesi talebiyle açtığı davada ortaya çıkan yetki uyuşmazlığını çözmektedir; çoğunluk, İdari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesi uyarınca kamu görevlilerinin parasal haklarına ilişkin davalarda ilgilinin davanın açıldığı tarihteki görev yerindeki idare mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiş, karşı oy ise zararın doğduğu yer mahkemesinin yetkili olması gerektiğini belirtmiştir.
Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2025/2886 E.  ,  2025/2965 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/2886
Karar No : 2025/2965
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av.... tarafından İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Adana 3. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Adana ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işleme karşı açtığı davada, Adana 3. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve başlayarak, yargı kararı uyarınca toplu ödeme yapılan ve dava tarihinde Şanlıurfa ili,...İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı maaşları ve yasal faizlerinin, terör (operasyon) tazminatı, yıllık izin (yol izni dahil) ücreti, banka promosyonları, deprem tazminatı, kişi borcu ve iadesinin, maaşlara uygulanan enflasyon farklarının, kademe ve derece farkının, bireysel emeklilik hakkının, enflasyon farkıyla birlikte yasal faiziyle ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adana İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali ile açıkta geçirdiği sürede ödenmeyen terör (operasyon) tazminatı, yıllık izin (yol izni dahil) ücreti, banka promosyonları, deprem tazminatı ile toplu ödenen maaşlarının geç ödeme nedeniyle oluşan yasal faizinin enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Adana ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işleme karşı açtığı davada, Adana 3. İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve başlayarak, yargı kararı uyarınca toplu ödeme yapılan ve dava tarihinde Şanlıurfa ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı maaşları ve yasal faizlerinin, terör (operasyon) tazminatı, yıllık izin (yol izni dahil) ücreti, banka promosyonları, deprem tazminatı, kişi borcu ve iadesinin, maaşlara uygulanan enflasyon farklarının, kademe ve derece farkının, bireysel emeklilik hakkının, enflasyon farkıyla birlikte yasal faiziyle ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adana İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta geçirdiği sürede ödenmeyen terör (operasyon) tazminatı, yıllık izin (yol izni dahil) ücreti, banka promosyonları, deprem tazminatı ile toplu ödenen maaşlarının geç ödeme nedeniyle oluşan yasal faizinin enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.