Sigorta şirketinin yol çalışmasından kaynaklanan trafik kazası sonrası sigortalısına ödediği hasar tazminatını haksız eylem nedeniyle rücuen tahsil için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, bir sigorta şirketinin sigortalısının aracının yol üzerindeki çalışmadan kaynaklanan hasarı nedeniyle yaptığı ödemeyi, haksız eylemde bulunduğunu iddia ettiği davalı şirketten halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebine ilişkindir; davalı, çalışmasının izinli sürede bittiğini ve belediyenin sorumluluğunu ileri sürerken, deliller ruhsat süresi dolduktan sonra da davalının yol çalışmasına devam ettiğini ve belediyeye gerekli bilgilendirmeyi yapmadığını göstermektedir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/485 Esas - 2025/951

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/485 Esas
KARAR NO : 2025/951
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, 19.02.2022 günü, Yavuz Sultan Selim Bulvarı üzerinde seyretmekte iken yol üzerinde bulunan çalışmadan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerindeki araçlara çarpması sonucu hasarlandığını, araç hasarı nedeniyle sigortalıya 142.828,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının %75 kusur oranı nedeniyle 107.121,00 TL asıl alacak ve ferilerinin talep edildiğini, ...3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ise de davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını ve takip bedelinin %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur veya sorumluluk bulunmadığını, yoldaki çukurun müvekkili şirket tarafından meydana geldiği kabul edilse dahi yolun teknik şartnameye uygun olarak kapatıldığının ve yol onarımı, asfalt dökümü gibi işlemlerin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirket tarafından 15.10.2021- 29.11.2021 tarihleri arasında ilgili yerde çalışma yaptığını, daha sonra herhangi bir çalışma yapılmadığını, yol çalışması üzerinden geçen sürede ...Büyükşehir Belediyesi tarafından kaplamanın süresi içinde yapılmayarak kazanın meydana geldiğini, kaza tutanağındaki kusur dağılımını kabul etmediklerini, talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedeli için yaptığı ödemenin davalıdan halefiyet ilkesi kapsamında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Usulüne uygun dayanılan delillerden celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları ile adli tıp raporu alınmıştır.
...Büyükşehir Belediye Başkanlığı... .... .... Şube Müdürlüğümüz arşivinde 19.02.2022 tarih ve öncesi için yapılan incelemeler neticesinde; ...İli ... .... .... Bulvarı adresinde yapılan kazı çalışması dolgusunun üzerine altyapı tesisi açım ruhsatı özel şartlar 9.Maddesi gereği 10 cm. beton atıldığına dair veya altyapı kazı çalışmasının taraflarınca bitirildiğine ve asfalt zeminin bakım onarım çalışmalarının ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca yapılması için Davalı ......A.Ş. tarafından ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına yapılan herhangi bir bilgi belgeye rastlanmamıştır.” yazdığı görülmektedir.
...Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen... .... .... tarihli yazısında özetle; “İlgi a)’de kayıtlı yazıda belirtilen ve dava konusu olan maddi hasarlı kazanın meydana geldiği ...İli ... .... .... Bulvarı adresinde 19.02.2022 tarihi öncesinde davalı ......A. Ş. tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları için Daire Başkanlığımız altyapı tesisi kazı çalışmaları kayıt sisteminde yapılan incelemeler sonucunda; İlgi b)’de kayıtlı yazıyla ......A.Ş.’nin Yavuz Sultan Selim Bulvarı üzerinde kazı talebi başvurusu üzerine kazı çalışması başlama bitiş tarihi 15.10.2021-29.11.2021 olan 439769 nolu ruhsat kapsamında ......A.Ş. tarafından kazı çalışması yapıldığı tespit edilmiştir.
Yazı ekinde 439769 nolu ruhsat nüshası örneği (EK-1), ......A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması güzergahını gösteren proje görseli (EK-2), 439769 nolu ruhsat tahakkuku (EK-3) ve ......A.Ş.’nin ruhsat tahakkuk bedelini ödediğine dair dekont örnekleri (EK-4) mahkemenize gönderilmektedir. ......A.Ş. 439769 nolu ruhsat kapsamında yapılan kazı çalışması başlama bitiş tarihi 15.10.2021-29.11.2021 arasında tamamlanamamasından dolayı İlgi c)’de kayıtlı yazıyla süre uzatımı talebinde bulunduğu Müdürlüğümüz arşivinde tespit edilmiştir. ......A.Ş. İlgi ç)’de kayıtlı yazıyla süre uzatımı başvurusunun iptalini talep etmişse de Daire Başkanlığımız İlgi d)’de kayıtlı yazıyla süre uzatımı başvuru esnasında kazı çalışmalarının devam etmesi nedeniyle süre uzatımı iptal talebini ret etmiştir. Bu durumda, ......A.Ş.’nin Yavuz Sultan Selim Bulvarı üzerinde ruhsat kazı çalışması bitiş tarihi olan 29.11.2021 tarihinden sonra kazı çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır.” yazdığı görülmektedir.
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nün.... ..... .... .... .... .... .... önüne geldiğinde meydana gelmiş olup, kazanın meydana geldiği yol Kurumumuz sorumluluk ağında bulunmamaktadır. Kurumumuz sorumluluk ağındaki yollarımız, ...çevre otoyolu ve çevre otoyolunun şehir çıkışlarında bulunan Devlet ve İl yollarımıza bağlantılarından itibaren başladığını, kazanın meydana geldiği yolun sorumluluğu ...Büyükşehir Belediye Başkanlığında bulunmaktadır.” Yazdığı görülmektedir.
......A... .... .... .... .... .... .... .... numaraları ile işlem görüp ...Elek. San. Tic. A.Ş. Firmasının taahhüdünde bulunan Çankaya ilçesi Beytepe Mahallesi’nin muhtelif cadde ve sokaklarındaki enerji ihtiyacının karşılanabilmesi için yazımız ekinde bulunan yer bilgi formu ve krokilerdeki güzergahlara kazı ruhsatı verilmesi hususunda gereğini arz ederiz.” Yazdığı görülmektedir.
...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... .... .... .... .... .... .... istikameti Çankaya-...mevkiinde kaza yapması neticesinde sigortalınıza ait aracın hasar görmesi ile oluşan 142.828,00 TL rücu talebiniz incelenmiştir. İlgi tarihteki arıza ve çalışmalara ilişkin kayıtlar incelenmiş olup yapılan inceleme sonucunda bahse konu adreste belediye tarafından gerekli izin ve ruhsatlar alınarak tesis çalışması yapılmış olup; bu çalışma 15.10.2021-29.11.2021 tarihleri arasında ruhsat izni çıkmış olup ruhsat bitiş tarihinden önce de çalışma tamamlanmıştır Ayrıca fotoğraflarda görülen borular şirketimiz tarafından gerçekleşen proje kapsamında kullanılmamıştır. Bölgede farklı kurumlar tarafından da çalışmalar yapılmıştır. İlgili alanda çalışmalarda kaza tarihinde şirketimizin sorumluluğun kalmaması ve yol kaplamasının belediye tarafından yapılması gerekmesi nedeniyle talebiniz olumlu değerlendirilmemektedir.” Yazdığı görülmektedir.
...Büyükşehir Belediye Başkanlığı F... .... .... tarihli yazısında özetle; İlgide kayıtlı dilekçede, 19.02.2022 tarihinde sigortalı ... .... .... TAKIM SANAYİ VE TİC. LTD. şirketine ait ... plakalı aracın, ... .... .... Bulvarını takiben Ümitköy istikametinde kurulumu yapılan trafo için kazılan asfalt hattına girmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden bahsedilmekte ve hasar tazminatı talep edilmektedir. Bahse konu Yavuz Sultan Selim Bulvarını takiben Ümitköy istikametinde, 19.02.2022 tarihinde ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza ile ilgili Trafo yapım çalışmasını gerçekleştiren kurumun sorumlu olduğu, Daire Başkanlığımızın belirtilen adres ve tarihte hiçbir çalışmasının bulunmadığı ve konunun ilgilisine iletilmesi hususunun” yazıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamı kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, 18/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Olay yerindeki asfalt kaplama işinden sorumlu olan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın olayda 065 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'ın olayda 9635 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı ......AŞ'nin olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 142.828,00 TL olduğu, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğuna düşen hasar bedelinin 92.838,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyası 18/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 27.02.2024 tarihli müzekkereye 01.03.2024 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana geldiği yerde ......AŞ’nin kazı başvurusu üzerine 15.10.2021 – 29.11.2021 tarihleri arasında ......AŞ tarafından kazı çalışması için ruhsat verildiğini, ......AŞ’nin ruhsata bağlı yaptığı çalışmayı belirtilen tarihler arasında tamamlayamadığını ruhsat kazı çalışması bitiş tarihi olan 29.11.2021 tarihinden sonra kazı çalışmasına devam ettiği belirtilmiş, ancak kazı çalışmasının hangi tarihte bitirildiği, kazı çalışmasından sonra yapılan asfalt çalışmasının kimin tarafından yapıldığının belirtilmemiş olduğunu, dosya kapsamındaki bulunan ve kök raporda da verilen resimlerde görüldüğü üzere dava konusu trafik kazasının meydana geldiği kazı çalışmasından sonra asfalt çalışması yapıldığı, asfalt çalışmasının ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılması gerektiği dikkate alındığında, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının olay yerindeki kazı çalışmasının tamamlandığından haberdar olduğu ve kazı çalışması yapılan kesimin büyük bir bölümünü asfaltladığı halde kazı çalışmasının tamamlandığı kesimdeki bir bölümün muhtemelen asfalt malzemesinin yetersiz kalması üzerine 10 cm kadar kot farkı oluşacak şekilde bırakıldığı, bu şekliyle yolun trafiğe açıldığı halde herhangi bir önlem alınması değerlendirilmiş, bu bakımdan kök raporda açıklanan nedenlerle ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı olayda %65 oranında, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü %35 oranında kusurlu bulunmuş, davalı şirketin olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği kesimin yerleşim yeri içi olduğu, azami hızın 50 km/s olduğu, direksiyon hakimiyetinin bozulduğu kesimde çukur ile kaplama yüzeyi arasında 10 cm civarında kot farkı bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün azami hızın oldukça üstünde bir hızla seyretmesinin olayın oluşumunda önemli oranda etkisi olduğu değerlendirilmiş, araç sürücüsü olayda %35 oranında kusur atfedildiği, kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı mahkememizin 11/10/2024 tarihli duruşması ara kararı gereğince ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 03/01/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; Yolun yapım, bakım ve onarımından, yoldaki çalışmadan sorumlu kurum/kuruluş, kaplama üzerinde bulunan bozuk satıhlı yol kesimindeki bu durumu giderme veya seyreden sürücüleri uyarıcı işaretlendirmeleri yerleştirme konusunda üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olmakla, gündüz vakti bu oluş şartlarında meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğu, talimat yazısında ilgili mevzuat, davalının yol yapım çalışma ruhsat süresi ve ruhsatın içeriği de tartışılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de, bu husus Trafik İhtisas Dairesinin görev alanı dışında kaldığından bu konuyla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı belirtilerek sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, yolun yapım, bakım ve onarımından, yoldaki çalışmadan sorumlu kurum/kuruluşun %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı mahkememizin 07/02/2025 tarihli duruşması ara kararı gereğince İTÜ'den seçilen üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, talimat yoluyla aldırılan 12/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, bilirkişi raporu, kazaya ait fotoğraf çıktıları ve diğer tüm veriler incelendiğinde; olayın yerleşim yeri içinde gündüz vakti meydana geldiği dikkate alındığında sürücünün hızını ve sürüşünü yol şartlarına ve görüşüne uygun ayarlamadığından meydana gelen kazada % 75 oranında asli kusurlu olacağı, kaza yerine ait fotoğraf çıktılarından anlaşılmak üzere yapılan çalışmada oluşan sağ şerit üzerindeki bozuk satıhlı yol kesimindeki bu durumu giderme veya seyreden sürücüleri uyarıcı işaretlendirmeleri yerleştirme konusunda üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeyen sorumlu kurum/kuruluşun % 25 oranında tali kusurlu olacağı, dosya içeriğinden davacı şirket tarafından hasar sonucu davacı şirket tarafından sigortalısına 142.828,00 TL hasar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Anılan hasar belgelerinin incelenmesinden, ödenen tazminatın ekspertiz raporuyla ve hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, davalı taraf olayda % 25 oranında kusurlu olduğundan davacı şirket zararının % 25’ine karşı gelen 35.707,00 TL’sini davalı taraftan talep edebileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişilere tevdi edilmiş, 31/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacı ve davalı şirket vekillerinin itirazları yönünden yapılan incelemede, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen sürdüğü tekrar tespit edilerek, dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede, yoldaki kazı çalışmasının davalı ......A.Ş. tarafından yapıldığı dikkate alındığında, % 25 kusurunu anılan şirkete ait olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 35.707,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun;
Belediye trafik birimleri, görev ve yetkileri ile ilgili 10. maddesi (b) bendinde;
"I. Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak,
2. Gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmak,
3. Karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek,
4. Karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak, ..."
- Karayolu trafik güvenliği ile ilgili 13. maddesinde;
"Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında "yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda;
a) Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak,
b) Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak,.." hükümlerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; 19.02.2022 tarihinde sigortalı ... .... .... SANAYİ VE TİC. LTD. şirketine ait ... plakalı aracın, Beytepe Mahallesi Yavuz Sultan Selim Bulvarını takiben Ümitköy istikametinde kurulumu yapılan trafo için kazılan asfalt hattına girmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce aldırılan birinci ve ikinci raporlar arasında kusura ilişkin çelişkinin oyması nedeni ile hükme esas alınan İTÜ'den oluşturulan bilirkişi heyeti raporuna göre , maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, bilirkişi raporu, kazaya ait fotoğraf çıktıları ve diğer tüm veriler incelendiğinde; olayın yerleşim yeri içinde gündüz vakti meydana geldiği dikkate alındığında sürücünün hızını ve sürüşünü yol şartlarına ve görüşüne uygun ayarlamadığından meydana gelen kazada % 75 oranında asli kusurlu olacağı, kaza yerine ait fotoğraf çıktılarından anlaşılmak üzere yapılan çalışmada oluşan sağ şerit üzerindeki bozuk satıhlı yol kesimindeki bu durumu giderme veya seyreden sürücüleri uyarıcı işaretlendirmeleri yerleştirme konusunda üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeyen sorumlu kurum/kuruluş olan davalı ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olacağı dosya içeriğinden davacı şirket tarafından hasar sonucu davacı şirket tarafından sigortalısına 142.828,00 TL hasar tazminatı ödendiği ve bedelin dosya kapsamına göre uyumlu olduğu,davacıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 35.707,00 TL olduğu rapor edildiği, ...B.B'nin gönderdiği' altyapı tesisi açım ruhsatı özel şartlar 9. Maddesi gereğince stabilize dolgudan sonra kazı alanında çökmeleri engellemek için minimum 10 cm beton atılıp üst kaplamasının yapılması için ilgili belediyeye bilgi verilecektir' düzenlemesi karşısında kazı çalışması bittikten ve dolgu malzemesi atıldıktan sonra asfaltla kaplama yapılması için davalı yanca ...B.B'ye bilgi verilmediği, buna göre gerçekleşen zarardan davalı yanın kusurlu olduğu, son alınan bilirkişi heyeti raporunda bu husus tartışılarak kusur ve hasar durumu tespit edildiğinden ,son alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne,Davalı borçlunun ...8. Genel İcra Dairesi'nin (kapatılan ...3. İcra Dairesi'nin ... Esas) ... Esas sayılı takip dosyasına 35.707,00 TL'lik asıl alacak milktarı ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar talep edilebilecek alacak miktarı üzerinden işlemiş avans faizi hakimliğimizce resen 5.612,36 TL olarak hesaplandığından , işlemiş faiz miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden devamına, her iki tarafın da tacir olması sebebi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takip tarihi itibari ile alacak likit olmayıp bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacı yanın icra inkar tazminat isteminin reddine ,takibe davacı yanın kötü niyet ile giriştiği ispatlanamadığından davalı yanın red olunan kısım yönünden kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun ...8. Genel İcra Dairesi'nin (kapatılan ...3. İcra Dairesi'nin ... Esas) ... Esas sayılı takip dosyasına 35.707,00 TL'lik asıl alacak milktarı ve 5.612,36 TL işlemiş faiz miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden devamına,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Davacı yanın icra inkar, davalı yanın kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.822,52 TL karar ve ilam harcının 1.531,90 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 1.290,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.392,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 14.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL ATK ücreti, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 20.061,85 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 6.520,11 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 250,00 TL posta masraf giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 168,75 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan peşin harç1.531,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 41.319,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı vekille temsil olunduğunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 41.319,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.106,00 TL'sinin davacıdan, 1.014,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
12-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2025