Danıştay 13. Dairesi, Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca özel durum açıklaması yapılmayan pay piyasası işlemleri nedeniyle genel müdüre verilen idari para cezasının hukuka uygun olduğunu onadı.
Özet: Bir şirketin genel müdürü olarak görev yaptığı dönemde, şirket pay piyasasında tebliğde belirtilen sınırları aşan ve kendisinin önemli ölçüde kar elde ettiği işlemlerle ilgili özel durum açıklaması yapmadığı gerekçesiyle Sermaye Piyasası Kurulu tarafından uygulanan 294.582,00-TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemini değerlendiren Danıştay, davacının görevi süresince idari sorumlu kişi konumunda olduğu ve açıklama yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edildiğinden, cezanın hukuka uygun olduğuna hükmeden alt mahkeme kararlarını onamış ve davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2023/2569Karar No:2025/619TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KuruluVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de (... A.Ş.) 24/07/2020 tarihinde genel müdür olarak görevlendirilen davacı tarafından, anılan görevi devam ederken 2020 ve 2021 yıllarının muhtelif tarihlerinde ... A.Ş. pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerle ilgili olarak II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 11. ve 23. maddeleri uyarınca kamuya açıklama yapılmadığından bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. ve 105. maddeleri uyarınca toplam 294.582,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... A.Ş. tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformu'nda yapılan 24/07/2020 tarihli açıklama ile davacının ... A.Ş.'de genel müdür olarak göreve başladığının kamuya duyurulduğu, davacının ... A.Ş.'deki genel müdürlük görevinin sona erdiğine ilişkin ise herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, bu kapsamda, davacının 24/07/2020 tarihinde ... A.Ş.'de genel müdür olarak görevlendirilmesi ve ... A.Ş. pay piyasasında işlem yaptığı 19/02/2021 tarihine kadar genel müdürlük görevine devam ediyor olması sebebiyle 24/07/2020-19/02/2021 dönemi itibarıyla Özel Durumlar Tebliği'nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca "idari sorumluluğu bulunan kişi" konumunda olduğu, davacı tarafından ... A.Ş. pay piyasasında anılan Tebliğ'in 11. ve 23. maddeleri uyarınca 2020 yılında 06/11/2020 tarihi itibarıyla, 2021 yılında ise 07/01/2021 tarihi itibarıyla Tebliğ'de belirtilen sınırı (2020 yılı için 400.000,00-TL, 2021 yılı için 436.440,00-TL) aşan işlemleri nedeniyle özel durum açıklaması yapma yükümlülüğü oluşmasına rağmen kamuya herhangi bir açıklama yapılmadığının tespit edildiği, davacı tarafından, ... A.Ş. pay piyasasında 03/07/2021-19/02/2021 tarih aralığında çok sayıda işlem gerçekleştirildiği ve dönem içi kar/zarar analizi raporuna göre davacının şirket pay piyasasında yaptığı işlemler sonucunda 1.120.569,59-TL kar elde ettiği, bu durumda, Özel Durumlar Tebliği uyarınca davacının idari sorumluluğu bulunan kişilerden olduğu ve ... A.Ş. pay piyasasında anılan Tebliğ'de belirtilen sınırı aşan işlemleriyle ilgili olarak kamuya açıklama yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... A.Ş.'de genel müdür olarak görevlendirilmesine rağmen şirkete ilişkin herhangi bir kararda imzasının bulunmadığı, şirket tarafından sigorta girişinin dahi yapılmadığı, verilen idari para cezasının miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.