danıştay 13. daire, 6112 sayılı kanundaki yayın ilkesi ihlali nedeniyle verilen idari para cezasının, lehe hüküm ilkesi uyarınca iptali kararını onadı.

Danıştay 13. Daire, 6112 sayılı Kanundaki yayın ilkesi ihlali nedeniyle verilen idari para cezasının, lehe hüküm ilkesi uyarınca iptali kararını onadı.

Özet: Bir televizyon kanalına, yayınlanan bir programda kişiler veya kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü ifadeler kullanıldığı gerekçesiyle Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (RTÜK) tarafından verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, ihlal fiilinin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre "uyarı" yaptırımı öngörülmesine rağmen "idari para cezası" uygulandığı ve lehe olan hükmün uygulanması ilkesinin göz ardı edildiği gerekçesiyle para cezasını iptal etmiş olup, Danıştay 13. Dairesi de bu kararı temyiz başvurusu reddederek onamıştır.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2315 E. , 2025/631 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2315

Karar No:2025/631

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Kurulu

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Medya Yayın Hizmetleri A.Ş.

...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında ... tarihinde yayınlanan "..." adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer verilen, "Yayın hizmetleri ... kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 29.330,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; yargı kararının uygulanması kapsamında davalı idarece işlem tesisi cihetine gidildiği görülmekle birlikte, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin ihlali halinde fiil tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre, "uyarı" şeklindeki yaptırım öngörülmüş iken, işlem tarihindeki meri mevzuatta anılan hükmün ihlali halinde idari para cezası yaptırımı uygulanmasının öngörüldüğü, somut olayda ise, fiil tarihindeki lehe olan düzenleme gereğince davacı adına "uyarı" yaptırımı uygulanması yerine anılan düzenlemenin işlem tarihindeki değişik haline göre "idari para cezası" şeklindeki yaptırımın uygulandığı görülmekle, "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi" göz ardı edilerek tesis olunan dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari para cezasının mahkeme kararının uygulanması kapsamında tesis edildiği, ilgili yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin ihlal edildiğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ilgili yayının gündemin merkezinde yer alan vakıaların haber niteliğinde sunulmasından ibaret olduğu, resmi kurumlardan elde edilen somut bilgi, belge ve görüntülere dayanıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.