Danıştay 13. Dairesinin, Sermaye Piyasası Kurulunun Telegram grubu paylaşımları ve hisse senedi işlemlerinden kaynaklanan piyasa bozucu eylemler nedeniyle verdiği idari para cezasının iptali davasına ilişkin incelemesi.
Özet: Davacı şirketin, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. pay piyasasında ilişkili kişilerle birlikte hareket ederek, bir "telegram" grubu üzerinden yanıltıcı paylaşımlar yapıp eş zamanlı olarak yoğun net satışlar gerçekleştirmek suretiyle piyasa bozucu eylemlerde bulunduğu tespitiyle Sermaye Piyasası Kurulu tarafından uygulanan 1.175.029,00 TL idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davanın, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince reddedilerek işlemin hukuka uygun bulunmasına dair kararın temyizen incelenmesi talep edilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2023/2091Karar No:2025/680TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Grup Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 07/09/2020-14/09/2020 tarihleri arasında ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler ile ... Duyuru Grubu isimli "telegram" grubunda yapılan paylaşımların incelenmesi sonucunda, davacı şirket tarafından VI.104-1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 6. maddesinin birinci fıkrasında yer alan eylemlerde bulunulduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 1.175.029,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında 10/08/2020 -15/09/2020 tarihleri arasında en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcıların sırası ile davacı ... Grup (%12,25),... International (906,33) ve ... Limited (402,65) olduğu, M.E.H. ile E.E. arasında farklı IP numarası üzerinden, davacı ile E.E. arasında 3 farîklı IP üzerinden, davacı ile C.E. arasında 2 farklı IP üzerinden, C.E. ile N.A. arasında farklı tarihlerde 1 farklı IP üzerinden, C.E. ile M.A. arasında 1 farklı IP üzerinden işlem yapıldığı, A.F.A.'nın H.A. ve M.A. hesaplarına vekaletinin bulunduğu, ayrıca A.Ö. ile N.Ö. ve M.E.H. ile E.E. arasında akrabalık bağı bulunduğu ve davacı şirkette M.E.H.'nin yönetici ve ortak pozisyonunda yer aldığı tespitlerine dayanılarak A.Ö., M.E.H., N.Ö., E.E., N.D., M..A, H.A., A.F.A. ve C.E. isimli şahıslarla davacı şirketin birlikte hareket ettikleri kanaatiyle “grup” olarak değerlendirildikleri; ... pay piyasasında 07/09/2020-14/09/2020 döneminde (inceleme dönemi) grup tarafından toplam 24.170.618 adet alım ve 30.466.989 adet satım işlemi gerçekleştirildiği, grup üyelerince 06/09/2020 tarihinde paylaşım yapmaya başlayan ... Duyuru Grubu isimli “telegram” grubunun kurulmasının ardından güçlü net satışlar yapıldığı, özellikle 07/09/2020-10/09/2020 tarihleri arasında yapılan güçlü net satışların (toplamda 6.379.730 adet netleştirilmiş satış) pay fiyatını düşüş yönünde etkileyebileceğinin değerlendirildiği, 03/09/2020 tarihi itibarıyla pay fiyatında gerçekleşen düşüş trendi ve telegram grubunda yapılan alım yönlü paylaşımlar ile grup üyeleri tarafından gerçekleştirilen net satışların etkisinin yapay derinlik yaratılarak piyasada daha zayıf hissedilmesini sağlayabileceği, paylaşımların yatırımcılar açısından yanıltıcılık arz ettiği, grup paylarının 24/08/2020 tarihinde 9.998.518 adede ulaştığı ve sonrasında pay satışı gerçekleştirilmeye başlandığı, 04/09/2020 tarihi itibarıyla 6.672.384 adet pay kaldığı, 14/09/2020 tarihi itibarıyla pay miktarı 376.023'e düşen grubun 24/08/2020 tarihinden itibaren ve 07/09/2020 tarihinden sonra ise yoğun bir şekilde net satışlar gerçekleştirdiği, söz konusu “telegram” grubunda pay fiyatını yükseltmeye yani alım yönlü piyasa yaratmaya yönelik yanıltıcılık barındıran paylaşımların bulunduğu ve gerçekleştirilen işlemlerin pay fiyatına etki edecek nitelik ve büyüklükte olduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her ne kadar bilgi bazlı piyasa bozucu eylem üzerinden hüküm tesis edilse de, gerekçe olarak işlem bazlı piyasa bozucu eylemin gösterildiği, Kurulca bilgi bazlı manipülasyon şüphesi ile idari para cezası uygulandığı, fakat sebep olarak işlem bazlı manipülasyon iddialarına yer verildiği, işlemin sebebi ile konusunun farklı olduğu, benzer davalarda işlemin iptaline karar verildiği, sosyal medya paylaşımları yapıldığı iddia edilse bile, bu paylaşımların neler olduğunun ortaya konulmadığı ve dosyada açıklanmadığı, salt muğlak ve soyut açıklamalarla, rastgele bir iki sosyal medya hesabı ile ilişkili olduğu ileri sürülerek ve fakat bu hususta da somut bir delil sunulmayarak ceza uygulanmasının keyfi, şüpheli ve idare hukuku temelleri ile hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği, davalı beyanları doğrultusunda inceleme yapılması ve sonuca varılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.