işçinin kıdem, ihbar, fazla çalışma ve çeşitli ücret alacakları taleplerine yönelik davada bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay 9. hukuk dairesi tarafından onanması.

İşçinin kıdem, ihbar, fazla çalışma ve çeşitli ücret alacakları taleplerine yönelik davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanması.

Özet: Yüksek Mahkeme, işçinin haksız fesih iddiasıyla talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, yıllık izin ve diğer ücret alacaklarının kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince onanmasına yönelik kararı, davalı işverenin iş sözleşmesinin işçi tarafından sona erdirildiği, hizmet süresi ve alacak hesaplamalarında hata olduğu yönündeki temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek usul ve yasaya uygun bulup onamıştır.

9. Hukuk Dairesi 2026/1325 E. , 2026/3550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1065 E., 2025/2708 K.

DAVA TARİHİ : 25.07.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/430 E., 2024/195 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 31.08.2016-10.06.2022 tarihleri arasında baskı beton ustası olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret kadar tutarının bankaya yatırıldığını, kalanının ise elden verildiğini, yemek ve yol ücretiyle birlikte giydirilmiş aylık net ücretinin 8.190,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının herhangi bir alacağı olmadığını, iş sözleşmesinin davacı tarafça sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 31.08.2016- 10.06.2022 tarihleri arasında brüt 7.105,68 TL ücretle çalıştığı, davacının dosya kapsamında istifa ettiğine ya da devamsızlık yaptığına dair bir belge sunulmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bakiye 42 gün izin alacağı olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda ücret, asgari geçim indirimi ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İş sözleşmesini fesheden davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını,

2. Kıdem tazminatına esas alınan sürenin hatalı olduğunu,

3. Tanıkların farklı şantiyelerde çalıştıkları sürelerin fazla çalışma ücreti hesabında dikkate alınamayacağını,

4. Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin yapılan hesaplamaların hatalı ve fahiş olduğunu,

5. Lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet süresi, iş sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesabı ile vekâlet ücretine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.