Danıştay 12. Daire, kasten işlenen bir suçtan dolayı hükümlülük şartını sağlamadığı sonradan anlaşılan kadrolu personelin iş akdi feshinin hukuka uygun olduğuna hükmetti.
Özet: Dava, taşerondan kadroya geçirilen bir çalışanın, önceki mahkumiyeti (kasten işlenen bir suçtan 4 yıl 2 ay hapis cezası) nedeniyle Devlet Memurları Kanununun aradığı kamu görevlisi olma şartını taşımadığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin feshedilmesinin hukuka uygunluğuna ilişkindir. Davacının fesih işleminin iptali ve maaş alacaklarının ödenmesi talebiyle açtığı dava, ilk derece ve istinaf mahkemelerince, davacının kadroya geçiş ve kamu görevinde kalma koşullarını taşımaması nedeniyle fesih işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Yüksek mahkeme, davacının temyiz istemini reddederek, önceki mahkumiyeti sebebiyle sözleşmesinin feshinin hukuka aykırı olmadığı yönündeki alt mahkeme kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/2451Karar No : 2025/1229 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi bünyesinde ... olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi kapsamında ... kadrosuna geçirilen ve "..." olarak çalışan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendindeki ''kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süre ile mahkum olmamak'' hükmü gereğince şartları taşımadığından bahisle, iş akdinin fesih edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile iş akdinin fesih edildiği tarihinden dava tarihine kadar almaktan yoksun kaldığı maaş alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminat bedelinin dava konusu işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 20/04/2011 tarihinden 25/08/2020 tarihine kadar İstanbul Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi bünyesinde "..." sıfatı ile çalışan ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi kapsamında taşerondan kadroya geçirilen davacının, daha önceden ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli E:..., K:... sayılı karar ile 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve söz konusu kararın 25/08/2005 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere şartları taşımadığı (bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak) halde kadroya geçiş hakkından yararlandığı sabit olan davacının sözleşmesinin fesih edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacının maaş alacakları talebi yönünden ise dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan davacıya buna ilişkin parasal ödeme yapılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu kararını eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle kadroya geçtikten 3 yıl sonra verildiği, idareyi yanıltma kastının olmadığı dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının mahkumiyetine esas fiilinin eski hükümlü olarak istihdamına engel olduğu ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesinde yer alan ''...şartları taşımadıkları halde bu madde hükümlerinden yararlandıkları tespit edilenlerin herhangi bir tazminat ödenmeksizin istihdamına son verilir.'' hükmü çerçevesinde sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.