Danıştay 13. Daire, yatırımcının hisse senedi piyasasında piyasa bozucu eylemlerden uygulanan idari para cezasının iptal istemini temyiz yoluyla incelemektedir.
Özet: Bir yatırımcının, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından hisse piyasasında gerçekleştirdiği yüksek hacimli alım-satım, net alım/satım pozisyonları, emir iletim ve iptalleri gibi işlemlerle piyasa bozucu eylemlerde bulunduğu gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davanın, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince hukuka uygun bulunarak reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusunda, kendisine ait tasarrufları değerlendirme amacı taşıdığını, sadece işlem hacimlerine göre değerlendirme yapılmasının ve diğer borsa dışı faktörlerin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, delillerinin değerlendirilmediğini ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmesiyle ilgili hukuki süreçtir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/3325Karar No:2025/678TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...KuruluVEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 26/08/2022-26/09/2022 tarihleri arasında ... Akıllı Kart İletişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (f) bentlerinde yer alan eylemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle daha önce aynı fiiller nedeniyle... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararı ile idari para cezası uygulanması ve sermaye piyasası mevzuatına gerekli özen ve uyumun sağlanmaması sebebiyle davacı hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca piyasa bozucu eylemler için belirlenen 2022 asgari sınırının bir kat artırılarak 139.566,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında 26/08/2022-26/09/2022 inceleme döneminde, davacının 3.148.167 adet alım (%23,37) ve 2.699.666 adet satım (%20.04) olmak üzere toplamda 5.847.833 adet işlem (%21.70) ile en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcı olduğu, en fazla net alım işlemi gerçekleştiren yatırımcılar arasında 448.501 adet net alım işlemi ile birinci sırada olduğu, pay fiyatının yükseldiği 26/08/2022-12/09/2022 tarihleri arasında 583.501 adet net alım işlemi ile ilk sırada yer aldığı, pay fiyatının düşüşe geçtiği 13/09/2022-26/09/2022 tarihleri arasında 135.000 adet net satım işlemi gerçekleştirmek suretiyle tüm yatırımcılar arasında ilk sırada bulunduğu, pay fiyatının yükseldiği 26/08/2022-12/09/2022 tarihleri arasında en fazla fiyat yükseltici işlem değerlendirmesinde 326.453 adet işlem (%22,20) ile ilk sırada bulunduğu, pay fiyatının düştüğü 13/09/2022-26/09/2022 tarihleri arasında 98.813 adet fiyat düşürücü işlem (%15.03) ile tüm yatırımcılar arasında ikinci sırada yer aldığı, kendinden kendine işlem gerçekleştiren yatırımcılar arasında 192.259 adet işlem ile ikinci olduğu, en fazla emir ileten yatırımcılar arasında 5.217.015 adet alım (%23,33) ve 4.110.173 adet satım (%17.75) olmak üzere toplamda 9.327.188 adet emir (%20,49) ile ikinci sırada bulunduğu, sürekli müzayede esnasında en fazla emir ileten ikinci yatırımcı olan davacının 3.376.081 adet pasif nitelikte alış emri ilettiği ve bu emirlerin 2.660.664 (%78.81) en iyi beş pasif fiyat adımına ilettiği, 1.429.576 adet aktif nitelikte alış emri ilettiği, 1.766.385 adet alım emri (%26.04), 428.916 adet satım emri (%6.99) olmak üzere toplamda 2.195.301 adet emri (%16.99) iptal ettiği, dolayısıyla davacı tarafından, inceleme döneminde ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemler ile piyasa bozucu eylemlerde bulunulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tasarruflarını değerlendirmek amacı ile işlem yapan kişilerden biri olduğu, gerek ulusal ve uluslararası para piyasası verilerine göre, gerekse şahsi harcama gereklerine göre zaman zaman alım ve satım işlemlerinde bulunduğu, davalı idarece sadece bu alım satımlardaki adetler üzerinden bir değerlendirme yapılarak piyasa bozucu eylem iddiasıyla para cezası uygulandığı, sadece alım satım rakamları ile bir değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı, hisselerin ve borsanın en azından 3-6 aylık genel fiyat ve endekslerinin de dikkate alınması gerektiği, işlem gören şirketlerin bilanço değerleri, karlılık miktarları, yaptıkları yeni yatırımlar gibi pek çok borsa dışı faktörün hisse değerlerini artırdığı, Mahkemece usulüne göre ve süresinde sunulmuş olan delilin dikkate alınmadığı, buna ilişkin olarak gerekçe de belirtilmediği, doğrudan davalı idarenin denetleme raporu yeterli bulunarak karar verildiği, bunun adil yargılanma hakkı ve adalete erişim hakkına uygun olmadığı, hatta yargılama faaliyeti bile olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.