Kamu görevlisinin göreve iade sonrası geçmişe dönük parasal ve özlük hakları davasında idare mahkemeleri arasındaki yetki uyuşmazlığının çözümü.
Özet: Kamu görevinden Kanun Hükmünde Kararname ile çıkarılıp mahkeme kararıyla görevine iade edilen bir diş hekiminin, geçmiş döneme ait mali ve özlük hakları ile manevi tazminat talebine ilişkin Mardin ve Ankara İdare Mahkemeleri arasında çıkan yetki uyuşmazlığı, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesinde kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükmü gereği çözülerek, Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna hükmedilmiştir.
Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2025/2761 E.  ,  2025/2876 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/2761
Karar No : 2025/2876
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığı ile Mardin Valiliğine karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... İl Sağlık Müdürlüğü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilerek 06/11/2023 tarihinde aynı yerde çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin mali haklarının ödenmesi için yaptığı başvuru sonucunda 15/01/2024 tarihinde geçmiş dönem maaş ve sabit ödemesi yapılan davacı tarafından; fiili çalışmaya bağlı olarak ödenen teşvik, nöbet ücreti gibi alacak kalemlerinin ödenmeyeceği yönündeki Mardin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, eksik ödenen maaşları için 1.000,00 - TL, eksik ödenen hekim sabit ödemesi için 1.000,00 - TL, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameden kaynaklı personel sabit ödemesi için 1.000,00 - TL, performans ücreti için 1.000,00 - TL, teşvik ücreti için 1.000,00 - TL, taban ek ödeme ücreti için 1.000,00 - TL, nöbet ücreti için 1.000,00 - TL, aile ve çocuk yardımı ücreti için 1.000,00 - TL, özel hizmet tazminatı, bölge tazminatı, ek tazminat, yan ödeme ücretleri için 1.000,00 - TL, banka promosyonları için 1.000,00 - TL, munzam zararları için 1.000,00 - TL olmak üzere toplam 11.000,00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle de 300.000,00 - TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Mardin İl Sağlık Müdürlüğü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek 06/11/2023 tarihinde aynı yerde çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin mali haklarının ödenmesi için yaptığı başvuru sonucunda 15/01/2024 tarihinde geçmiş dönem maaş ve sabit ödemesi yapılan davacı tarafından; fiili çalışmaya bağlı olarak ödenen teşvik, nöbet ücreti gibi alacak kalemlerinin ödenmeyeceği yönündeki Mardin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, eksik ödenen maaşları için 1.000,00 - TL, eksik ödenen hekim sabit ödemesi için 1.000,00 - TL, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameden kaynaklı personel sabit ödemesi için 1.000,00 - TL, performans ücreti için 1.000,00 - TL, teşvik ücreti için 1.000,00 - TL, taban ek ödeme ücreti için 1.000,00 - TL, nöbet ücreti için 1.000,00 - TL, aile ve çocuk yardımı ücreti için 1.000,00 - TL, özel hizmet tazminatı, bölge tazminatı, ek tazminat, yan ödeme ücretleri için 1.000,00 - TL, banka promosyon ücretleri için 1.000,00 - TL, munzam zararları için 1.000,00 - TL olmak üzere toplam 11.000,00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle de 300.000,00 - TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.