Danıştay 8. Daire, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin tahditli servis plakası talebinin reddine ilişkin başvuruda derdestlik ve icrai işlem yokluğu nedeniyle verilen red kararını onadı.
Özet: Özel bir aracın tahditli servis plakası talebinin reddi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi, reddedilen UKOME kararına yönelik başka bir derdest dava bulunduğu ve başvuruya ilişkin belediye işleminin kesin ve icrai nitelikte olmadığı gerekçeleriyle davayı esastan incelemeden reddetmiş; bölge idare mahkemesi bu ret kararını hukuka uygun bularak istinaf talebini geri çevirmiş; temyiz incelemesi sonucunda ise yüksek mahkeme, bölge idare mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak, davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/616Karar No : 2025/6182 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araca tahditli servis plakası verilmesi istemiyle 19/08/2022 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istemiyle işbu dava açılmış ise de, anılan işlemin iptali istemiyle ... tarihinde ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayden dava açıldığı, davanın derdest olduğu; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ise ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının bildirimine ilişkin olduğu ve kendi başına davacının hukuki durumunda değişikliğe sebep olabilecek, kesin ve icra-i bir işlem olmadığı; bu durumda, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı yönünden, ... İdare Mahkemesinin E:... (mahkemece sehven E:... yazılmıştır.) sayılı esasına kayden daha önceden davacı tarafından açılan dava ile görülmekte olan işbu davanın konusunun ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından derdestlik nedeniyle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise, işlemin kesin ve icrai bir işlem olmaması nedeniyle, davanın incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; bildirim işleminin tarih ve sayısının daha önce açılmış olan davadan farklı olması nedeniyle derdestlik bulunmadığı, tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.